Решение № 2-1404/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1404/2019

№ 2-1404/2019

64MS0090-01-2019-000125-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требования, в обоснование которых указала, что <дата> ею в АО «Связной Логистика» был приобретен товар: сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>), imei: №(№) стоимостью 12 990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Срок службы изготовитель на данные телефоны устанавливает 3 года при соблюдении правил и условий эксплуатации и хранения. Правила эксплуатации ею не нарушались. Товар приобретался путем оформления потребительского кредита, кредит был предоставлен на сумму 17 069 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации по истечение двухлетнего срока выяснилось, что телефон не работает, сначала работал с перебоями, потом перестал включаться совсем. Истец отправила импортеру ООО «ЛГ Электроникс Рус» заявление с предложением проведения безвозмездного установления недостатка в товаре и его устранения. Однако, ответа от ответчика не поступило. В связи с отсутствием ответа от ответчика она обратилась в экспертное учреждение Независимый экспертный центр «ПРОФ», ИП ФИО1. За проведенное техническое исследование оплатила 8 000 рублей 00 копеек. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что товар имеет производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов основной платы. В процессе эксплуатации товара истец выявила недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению – телефон самопроизвольно отключался и длительное время не включался, что само по себе является существенным недостатком товара, кроме того, недостаток является существенным еще и потому, что требует замены одной из главных дорогостоящих составных частей телефона, основной платы, которая приведет к смене IMEI. На основании изложенного истец со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» первоначально просила суд в связи с отказом от договора купли-продажи телефона взыскать его стоимость в размере 12 990 рублей 00 копеек, стоимость технического заключения товара в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек по договорам об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 5 196 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с <дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копеек, 5 196 рублей 00 копеек – сумма выплаченных процентов по договору, 2 000 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования и вместо требования о взыскании денежных средств просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – телефоне (смартфоне) <данные изъяты>), imei: №(№) в течение 20 дней с момента обращения к импортеру, в остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании <дата> исковые требования истца в части безвозмездного ремонта устройства признал в связи с настойчивыми просьбами истца, а также минимизацией потерь импортера, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности. Ранее ответчиком также было подано возражение на исковое заявление, в котором содержалось также ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, заявления о признании иска в части, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства:

<дата> истец приобрела в АО «Связной Логистика» товар: сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>), imei: №(№) стоимостью 12 990 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Импортером данного товара является ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации телефона проявились недостатки – он перестал включаться, наличие производственного недостатка подтверждено досудебным исследованием. На основании чего в претензии истец просила ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне (смартфоне) <данные изъяты>), imei: №(№, возместить ей расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 3 989 рублей 53 копеек (л.д. 14-18) – претензия, л.д. 21 – сведения об отправке).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> в представленном сотовом телефоне имеются недостатки – исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контролер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователей в рамках экспертизы экспертом не установлено. Стоимость устранения дефекта составляет 7 400 рублей 00 копеек (л.д. 22-31).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон (смартфон) <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца о безвозмездном недостатке товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возложении на ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>), imei: №(№) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения в суд требования истца об устранении в товаре недостатка не были удовлетворены ответчиком, также не были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем штраф составляет 50 % от суммы взыскной судом компенсации морального вреда – 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 было заключено два договора на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, стоимость услуг по которым составляет 6 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек соответственно (л.д. 12, 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, составление и подачу искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами истца для обращения в суд.

Данные расходы являются необходимыми расходами истца для обращения в суд в связи с тем, что по претензии истца ответчиком не проведена проверка качества товара.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 167 рублей 97 копеек, которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт, о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>), imei: №(№).

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская