Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело № 2-3502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 689 346,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 618 072 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты. По условиям заключенного кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортного средство марки <данные изъяты>, шасси отсутствуют, паспорт транспортное средство серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ передано банку в залог в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства НП «Российская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 508 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о досрочном возврате долга им оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд, просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 факт заключения кредитного договора и договора залога, а также наличие задолженности и размер начальной продажной стоимости предмета залога, установленного согласно Отчету № в размере 508 000 рублей, не оспаривала. При этом полагала заявленный ко взысканию Банком остаток ссудной задолженности в размере 600 309,24 рублей необоснованно завышенным, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности согласно справке Банка составлял 523 605,98 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, указывая на то, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем и не располагал информацией о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка. В связи с чем, полагал, что в силу положений пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 618 072 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, и страховых взносов.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) сумма ежемесячного платежа составляет 17 547,04 рублей, за исключением первого и последнего платежей, которые составляют 11 988,23 рублей и 17 315,01 рублей соответственною. Датой ежемесячного платежа установлено 17 число каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 618 072 рубля на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности – допускал просрочки платежей, начиная с августа 2016 года. Последний раз платеж по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (списание остатка после распределения денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ).

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 702 578,79 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 600 309,24 рублей, задолженность по плановым процентам 87 567,19 рублей, задолженность по пени 9 402,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 5 299,94 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика задолженность по пени – 940,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 529,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено. При этом суд не усматривает наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее понижения по собственной инициативе, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленная ФИО3 в обоснование возражений справка ВТБ 24 (ПАО) о размере ссудной задолженности 523 605,98 рублей судом не принимается во внимание, поскольку она выдана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отношения к кредитному договору, который является предметом настоящего спора, не имеет.

На основании изложенного, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, взыскивает в ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 689 346,66 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 600 309,24 рублей, задолженность по плановым процентам 87 567,19 рублей, задолженность по пени 940,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 529,99 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям МРЭО ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ФИО2 доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться зарегистрированным на ее имя транспортным средством марки <данные изъяты>.

На основании данной доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО7, который в свою очередь этого же числа продал автомобиль ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия произведена регистрация сведений о новом собственнике автомобиля ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой также содержатся сведения о замене ПТС: на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными в материалах дела отсутствуют, представителями ответчиков факт продажи данного автомобиля не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Nissan <данные изъяты>, в настоящее время является ответчик ФИО2.

В силу положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет установление факта возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 и наличие у него реальной возможности узнать о том, что имущество находится в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге данного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 4 договора купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора с условиями договора о залоге №, из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В силу п. 5.2 общих условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «СМО <данные изъяты>» ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 508 000 рублей.

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из данного заключения. Заключение по результатам оценки ответчиками и их представителями в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено.

Заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов оценки дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 508 000 рублей, определяя способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 093,47 рублей по требованиям имущественного характера; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 346,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093,47 рублей.

В счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 508 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова