Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018

Категория 2.163


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЛИ» (МКК) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЛИ» (МКК) с требованиями обязать ответчика устранить нарушения ее прав потребителя: предоставить в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу копии договора займа №1952281 от 25.08.2016, графика платежей по нему, выписку по счету за весь период действия договора, справку о ссудной задолженности, в случае переуступки права требования по договору цессии – копию договора цессии и справку о ссудной задолженности на момент переуступки права требования, справку для уточнения изменения суммы задолженности от 26.03.2018; взыскать на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что она с ООО «ДиДжи Финанс Рус» 25.08.2016 заключила договор займа №1952281, требования по которому по договору уступки права переданы ответчику. В нарушение ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил вышеуказанных документов по ее письменному запросу, чем нарушил ее право на информацию. Сокрытием этой информации и не предоставлением документов истцу был причинен моральный вред, поскольку услуга, предоставленная ей, действует до настоящего времени, но она не может оценить свои обязательства по договору, что влечет постоянные нравственные страдания о судьбе договора займа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 08.06.2018 пояснила суду, что с ООО «ДиДжи Финанс Рус» 25.08.2016 она не заключала договора займа №1952281 - указание об этом в иске является ошибкой, договор она заключала с ООО «МИЛИ» (МКК), но дату, сумму договора займа и другие условия не помнит; договор займа заключался в электронном виде на основании онлайн-заявки, после чего ей перечислили деньги на банковскую карту, которую она потеряла и заблокировала; ей известно, что ООО «МИЛИ» (МКК) уступило ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору уступки прав права требования по заключенному с ней договору займа №1952281 от 25.08.2016; все обращения от ее имени составляют юристы. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МИЛИ» (МКК) в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 25.08.2016 с истцом был заключен договор микрозайма на основании Общих условий договора микрозайма и заявки №1952281 от 25.08.2016, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма; данный договор является, в силу ст.428 ГК РФ договором присоединения; ФИО1 обязалась вернуть сумму займа (14000 руб.) в срок не позднее 24.09.2016, однако свои обязательства в указанную дату не исполнила, ввиду чего право требования задолженности было уступлено ООО «ДиДжи Финанс Рус» на основании договора об уступке прав №79 от 06.03.2017, по условиям которого все документы, касающиеся заключения и исполнения договора микрозайма были переданы новому кредитору; на все обращения от имени истца, последовавшие 03.05.2017, 14.06.2017, 13.07.2017, 21.08.2017, 26.09.2017, 30.10.2017, 09.01.2018, 19.02.2018, 26.03.2018 ответчик незамедлительно направлял мотивированные ответы в порядке, предусмотренном договором и Правилами корпоративной информационной системы Mili.ru, в которых уведомлял ФИО1 о состоявшемся договоре уступки прав, сообщал контакты и реквизиты нового кредитора, разъяснял о возможности ознакомления с документами и получения сведений в своем личном кабинете на сайте ООО «МИЛИ» (МКК); права истца ответчиком не нарушались, моральный вред не причинен; действия истца направлены не на защиту своих интересов, а на намеренное причинение вреда ответчику. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует материалов дела, подтверждено сторонами, 25.08.2016 между ними заключен договор микрозайма на основании заявки ФИО1 №1952281 на заключение договора микрозайма и присоединение к Правилам корпоративной информационной системы Mili.ru от 25.08.2016, на сумму кредита 14000 руб. Согласно п.п.17, 20 этой заявки, клиент подтверждает свое согласие с Общими условиями договора микрозайма, признает электронные документы, подписанные АСП (его электронной подписью клиента или факсимильным/электронным воспроизведением собственноручной подписи уполномоченного представителя микрофинансовой организации) в установленном Правилами корпоративной информационной системы Mili.ru порядке, электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным соответственно, собственноручной подписью клиента или собственноручной подписью уполномоченного работника микрофинансовой организации. Согласно п.13.5 Общих условий договоров микрозайма, микрофинансовая организация вправе направлять клиентам уведомления в составе электронных сообщений и СМС-сообщений на адрес электронной почты и номер мобильного телефона, указанные в заявке. ФИО1 в своей заявке присоединилась к правилам корпоративной системы, указала адрес своей электронной почты, используемой только ею.

Как следует из договора №79 возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.03.2017, и приложения №1 к нему, цедент ООО «МИЛИ» (МКК) возмездно уступило, а цессионарий ООО «ДиДжи Финанс Рус» приняло в полном объеме права требования по договору микрозайма №1952281 от 25.08.2016 с ФИО1 (в т.ч.); права требований цедента переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора (п.1.7); обязанность уведомить должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав возложена на цессионария (п.3.1.с); цедент обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав и предоставить реквизиты цессионария для погашения задолженности лишь в случае обращения должника к нему (п.3.1.j).

Следовательно, 06.03.2017 ООО «МИЛИ» (МКК) выбыло, а ООО «ДиДжи Финанс Рус» вступило в соответствующие правоотношения с ФИО1 как правопреемник.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, ФИО1 с претензией о предоставлении вышеуказанных документов обратилась к ООО «МИЛИ» (МКК) 26.03.2018.

Согласно представленных ответчиком документов, ООО «МИЛИ» (МКК) в ответ на данную претензию 27.03.2018 за исх.№597 на адрес электронной почты истца направило сообщение, в котором уведомило должника о договоре цессии, о контактах и реквизитах нового кредитора.

Таким образом, с момента заключения договора цессии ООО «МИЛИ» (МКК) не состоит в финансовых правоотношениях с ФИО1 по договору микрозайма №1952281 от 25.08.2016, и исполнило свои обязанности по договору цессии по предоставлению информации в ответ на обращение должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика перед истцом нарушения законодательства о защите прав потребителей, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИЛИ» (МКК) о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 20 июля 2018 года.

Судья Ю.С.Тульникова