Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело №2-1375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих доводов указывает, что 13.02.2018 г. в 18 час. 45 мин. в Оренбургской обл., Оренбургский р-он, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер № под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 75900 руб. Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 75900 руб. - размер ущерба, причиненного ВАЗ 21074, государственный номер №, 3000 руб. – услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. – услуги представителя, 2477 руб. – затраты на оплату государственной пошлины, 189 руб. – затраты на отправку претензии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является для него значительной, а он оплачивает алименты, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

13.02.2018 г. в с. Архангеловка Оренбургского района на ул. Центральная, 108 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и который управлял автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части выбрал скорость не обеспечившую постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, движущимся во встречном направлении.

Указанное постановление вступило в законную силу, и ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, суд находит, что именно нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, объезжая снежный вал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2018 г. года судом не установлено. Доводы ответчика о том, что истец то же нарушил ПДД РФ, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, являются несостоятельными, поскольку данное нарушение ПДД не привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Согласно экспертному заключению №3011 от 02.03.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13.02.2018 г. без учёта износа с учётом округления составляет 75900 руб. По результатам предварительного анализа повреждения автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № по характеру деформаций и направления действий сил, характерны признакам механизма образования в обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.02.2018 г. и соответствует повреждениям, указанным в административном материале. За экспертизу оплачено 3000 руб.

05.04.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 78900 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Иных письменных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Суд с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2018 года, заключенный между истцом и ФИО1 на сумму 10 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от 07.05.2018 г.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, которое было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2477 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 189, 10 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2018 г.

Суд считает расходы по отправке претензии в адрес ответчика, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 189 (сто восемьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) руб., а всего 87566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева