Решение № 2-1207/2025 2-1207/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1207/2025

Дело №2-1207/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000409-97


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размер в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Ниссан Санни» без рег.знака под управлением ФИО3 и «Субару Легаси» рег.знак ... под управлением истца. ДТП было оформлено путем составления европротокола службой аварийного комиссара, виновным признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика полис ОСАГО серии ХХХ .... 09.07.2024г. истец обратился в страховую компанию, однако письмом от 06.11.2024г. в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 12.12.2024г. также отказал в удовлетворении заявления.

Определением суда от 18.02.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 19.03.2025г. по делу назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Определением суда от 18.07.2025г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 113 700 руб., штраф в размере 56850 руб., компенсацию морального вреда в размер в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее принимая участие в деле, с иском не согласился, указывал, что отказ страховой компании вынесен законно.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.07.2024 г. в 14:53 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Субару Легаси» рег.знак ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Санни» без рег.знака. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за ...).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

09.07.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, выбрав форму выплаты страхового возмещения - в денежной форме на банковские реквизиты.

11.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Динамо Эксперт» составлен акт осмотра.

26.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по инициативе финансовой организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которого выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

31.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения.

06.11.2024 г. Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 12.12.2024г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказало истцу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ООО «АвтоАЗМ» от 28.11.2024г. № ..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2024г.

В ходе рассмотрения дела, судом у финансового уполномоченного истребовано заключение, на основании которого был дан отрицательный ответ истцу.

В адрес суда поступило два заключения эксперта ООО «АвтоАЗМ» от 28.11.2024г. № ... (л.д. 57-78, а также л.д. 165-187 - Т.1).

Между тем, выводы эксперта, данные в двух заключения прямо противоположны.

Так в первом заключении (л.д.75) эксперт указывает, что повреждения транспортного средства «Субару Легаси» рег.знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2024г. Во втором заключении (л.д. 184) эксперт указывает, что не соответствуют.

При этом номера заключений идентичные, даты составления заключений также совпадают.

В связи с выявленными противоречиями, судом по ходатайству сторон по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от 30.06.2025 г., с учетом заявления об описке в дате написания ДТП вместо 05.07.2024г., ошибочно указано 11.07.2024. «дорожная обстановка и расположение транспортных средств на месте происшествия соответствуют механизму ДТП от 05.07.2024г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Субару Легаси» рег.знак ... составляет 113 700 руб.».

Суд считает указанное заключение экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от 30.06.2025 г. допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Возражений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 113 700 руб., уточненную истцом на основании судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 56850 руб. (113700/2). При этом суд не находит исключительных оснований к снижению размера штрафа.

Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, участие на двух судебных заседаниях, категории и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству обеих сторон, в равных долях подлежала ее оплата. Истцом на депозитный счет УСД по РБ внесена сумма в размере 20 000 руб., ответчиком 40 000 руб. Согласно счета ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» за проведенную судебную экспертизу стоимость составила 35 000 руб. Денежные средства истца и частично в сумме в 15 000 руб. ответчика перечислены на счет экспертного учреждения, переплата в размере 25 000 руб. возращена на счет ответчика СПАО «Ингосстрах». Поскольку выводы эксперта приняты судом во внимание, экспертиза подтвердила доводы стороны истца, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 113700 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 56850 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025 г.

Судья С.С. Калмыкова