Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-2536/2025 М-2536/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2909/2025

Дело № 2-2909/2025 УИД 64RS0004-01-2025-004017-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца прокурора города Кисловодска – помощника прокурора Шараповой Е.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Кисловодска обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края, а также на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СО ОМВД России по городу Кисловодску по аявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам наступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, позвонило с абонентских номеров №, №, №, № на абонентский № находящийся в пользовании ФИО3 и представившись сотрудником сетевой компании, сотрудником сайта «Госуслуги», сотрудником Центробанка и следователем, сообщило заведомо ложную несоответствующую действительности информацию, о том что мошенники пытаются оформить кредит на её имя в банке и похитить денежные средства и под предлогом отмены якобы оформленного кредита и недопущения хищения средств, убедило ФИО3 перевести денежные средства на безопасный счет.

Будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем внесения наличных денежных средств через банкомат «ВТБ» зачислила на расчетный счет № личные денежные средства в размере 290 000 рублей.

Истец считает, что неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства ФИО3 на общую сумму 290 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей, в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем внесения наличных денежных средств через банкомат ВТБ» зачислила на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 личные денежные средства в размере 290 000 рублей, после чего фотографировала чек и отправила неустановленным лицам.

Изучением материалов уголовного дела установлено наличие чеков по вышеуказанной операции.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ» ФИО1 зачислено 290 000 рублей.

Следствием установлено, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается информацией из банка.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 получил незаконно денежные средства в размере 290 000 рублей на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ».

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 290 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии с часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3, обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите её прав и взыскании в её пользу неосновательное обогащение, поскольку не имеет возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту в силу возраста, у него отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, препятствующие состоятельно подготовить отвечающее требованиям закона исковое заявление.

Представитель истца прокурора города Кисловодска – помощник прокурора Шарапова Е.С., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило заявления о признании исковых требований, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, которое приобщено к материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев