Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-872/2024

Дело № 2-872/2024 УИД 16RS0041-01-2024-001425-72

Учёт 2.160г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и знака движение без остановки запрещено, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в <данные изъяты> Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно Акту о страховом случае, страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

На основании и изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> расходы на восстановление причиненного ущерба, <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг эксперта – оценщика, <данные изъяты> в счет расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> услуги нотариуса, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и знака движение без остановки запрещено, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> выполненной по методическим рекомендациям для судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей) составляет 69 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО, по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, посчитав, что данное заключение оценщика является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанный отчет об оценке сторонами не оспорен и под сомнение выводы оценщика как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Процессуальных нарушений при составлении отчета об оценке судом не установлено, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены Договором № ДД.ММ.ГГГГ-С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ-С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ-С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, составление искового заявления и отсутствие представителя на судебных заседаниях, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Договору № ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>.

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной оценки обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском. В этой связи, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на восстановление причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-872/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.