Апелляционное постановление № 22-1392/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-1392/2018

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1392/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2018 г., которым

ФИО1, <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 25 мая 2016 г. и 2 марта 2017 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барашкову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барашков просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. При этом указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, ранее был официально трудоустроен, в настоящее время неофициально работает на сельхоз участке ФКУ ИК-6, а также звонарем при церкви, имеет поощрение, к учебе относится добросовестно, за период работы на производстве зарекомендовал себя с положительной стороны, иска не имеет, возместил причиненный потерпевшей вред, имеет постоянное место жительства, на иждивении мать, которая нуждается в уходе. Считает, что представленная на него характеристика администрации исправительного учреждения противоречит положительно характеризующим его сведениям. Излагая причины допущенных нарушений, указывает, что они не являются злостными, а наложенные на него взыскания были обжалованы им в органы прокуратуры. Его мать присутствовала в суде первой инстанции, вместе с тем ей не была предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Барашков на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вывод судьи о том, что Барашков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Барашков в период с 2015 по 2018 года многократно (12 раз) допускал нарушения установленного порядка, за что в том числе водворялся в карцер. За ряд допущенных в 2017 и 2018 г. нарушений взыскания не сняты и не погашены, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями за допущенные нарушения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Ранее Барашков неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание судьи на то, что Барашков в настоящее время не трудоустроен как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку сведений о причинах нетрудоустройства осужденного в материалах дела не имеется и представителем исправительного учреждения в судебном заседании не представлено, доводы жалобы осужденного о том, что он неофициально работает в колонии, ничем не опровергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на то, что осужденный в настоящее время не трудоустроен как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий