Решение № 2-3453/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3453/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 962 км +360 ма/д М5 «Урал» <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шакман, госномер а342тх763, под управлением ФИО1 (собственник ООО «Стройальянс») и автомобиля Вольво FH, госномер х470хр123, собственник ФИО2 и полуприцепа PACTON, госномер а0108347, собственник ФИО4

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7040001878, потерпевшего в ООО СК «Согласие», полис XXX 0391931500.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Компания произвела выплату в размере 229 390 руб. Данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой Методике, разработанной исключительно для расчета ущерба в рамках отношений ОСАГО. Выплата произведена основании Соглашения, что исключает обращение к финансовому уполномоченному.

Для определения суммы ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения №R рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта полуприцепа PACTON, госномер а0108347 составляет - 466 400 руб. Стоимость услуг экспертов составляет 15 000 руб.

Рыночная стоимость определена в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Следовательно, размер невозмещенного ущерба составил: 466 400 - 229 390 = 237 010 рублей.

Как следует из постановления ГИБДД, ФИО7 является работником ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ», ООО «Магистраль», ООО «Цемрос», АО «Жигулевские стройматериалы», ФИО1, ФИО2.

Определением занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил уточнённое исковое заявление, по которому просит взыскать с ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу истца материальный ущерб в размере - 58 210 руб.; расходы на услуги эксперта 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб.; расходы на составление доверенности – 1250 руб.; расходы на госпошлину в размере - 5 571 рублей.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения судьбиной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Жигулевские стройматериалы» судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Цемрос» судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 является собственном полуприцепа PACTON, госномер а0108347.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шакман, госномер а342тх763, под управлением ФИО1, автомобиля Вольво FH, госномер х470хр123, под управлением ФИО2 и полуприцепа PACTON, госномер а0108347.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО1 управляющий транспортным средством Шакман, госномер а342тх763.

ООО «Стройальянс» является собственником транспортного средства Шакман, госномер а342тх763.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шакман, госномер а342тх763 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7040001878.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво FH, госномер х470хр123 застрахована в ООО СК «Согласие», полис XXX 0391931500.

ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 229390 руб.

Согласно экспертного заключения №R от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «КВ-ТЕХНО» стоимости восстановительного ремонта полуприцепа PACTON, госномер а0108347 составляет 466400 рублей (л.д.24-80).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта

полуприцепа PACTON без модели г/н № vin № на 26.03.2024г. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет - 282200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет -238800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа PACTON без модели г/н № vin № которые возникли в результате ДТП от 26.03.2024г. согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года на дату ДТП 26.03.2024г. без учета износа заменяемых деталей составляет 287 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО3 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу об обоснованности и правильности данного заключения.

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 58210 рублей (287600 руб. – 229390 руб. = 58210 рублей).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ООО «Стройальянс» на момент совершения дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем транспортного средства Шакман, госномер а342тх763, а ФИО7 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО «Стройальянс».

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58210 рублей.

Однако оснований, для взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости ущерба суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81),

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (изготовление искового заявления) считает размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению с 75000 рублей до 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1250 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5571 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 210 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 571 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Магистраль» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 77RS0№-37

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>