Решение № 12-168/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-168/2017

К делу №5-197/2017 г.

(протокол 23 ЯМ 100518)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

31 октября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Глухове В. А.

с участием лица, составившего протокол Ж. А. Н.,

защитника Журды О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 26 июля 2017 года прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как указано в постановлении мирового судьи, основаниями для прекращения дела послужили те обстоятельства, что не было доказано в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Лицо, составившее административный протокол, ИДПС ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит суд вышеуказанное постановление отменить, указывая, что административное правонарушение было выявлено Л... А.Г., который в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал.

В судебном заседании ИДПС ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что он не видел, как ФИО2 управлял автомобилем, но это видел инспектор Лидовской, который и вызвал наряд и который занимался оформлением административного материала в отношении другого гражданина.

ФИО2 в судебное заседание не явился; был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Его защитник Журда О. В. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав Ж. А. Н. и защитника Журду О. В., допросив свидетеля Л... А.Г., изучив письменные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Свидетель Л... А.Г. пояснил суду второй инстанции, что он лично видел, как ФИО2 управлял автомобилем, который буксировали. В непосредственной близости от свидетеля у автомобилей порвался трос. Водители обоих автомобилей вышли на улицу, у обоих были внешние признаки алкогольного опьянения. Так как сам свидетель находился не на линии, он вызвал наряды ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающие поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 – это непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд установил, что лицо, составившее протокол ИДПС ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не обнаружил.

Так, он не видел сам факт управления Гонтаревым автомобилем, то есть он не видел, что ФИО2 является водителем, в то время, как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 указал, что данная информация поступила от Л... А.Г. и Л... А.Г. это подтвердил.

Однако, в данном случае, это будет другой повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Либо это поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), если Л... А.Г. сообщал об этом, как сотрудник полиции, не уполномоченный по каким-то причинам самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории, либо это сообщения и заявления физических и юридических лиц … указывающие на наличие события административного правонарушения, если он об этом сообщал, как частное лицо.

В любом случае, в административном материале должны содержаться сведения об источнике сведений, содержащих повод (рапорт, заявление, сообщение и т. д.).

В административном материале этого нет.

О нем, как о свидетеле данного правонарушения в первый раз сообщает ФИО1 в заседании у мирового судьи. При этом, он указывает, что Л... А.Г. находился на службе и сообщил о происходящем.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей правонарушения Л... А.Г. не указан.

Свидетели Р... и Р..., указанные в протоколе в качестве свидетелей данного административного правонарушения, были допрошены мировым судьей.

Свидетель Р... пояснил, что он не видел, как ФИО2 управлял автомобилем, но видел, как он выходил из стоящего автомобиля со стороны водительской двери.

Свидетель Р... С.Э. пояснил, что он не видел, как ФИО2 управлял автомобилем.

Тем не менее, данные свидетели являлись также понятыми при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Данные протоколы с участием понятых составлялись с 19:00 минут до 22:00.

Однако, при допросе мировым судьей свидетель Р... пояснил, что он находился при оформлении материалов максимум 30 минут, а свидетель Р... – «минут сорок или час».

Кроме того, у мирового судьи были опрошены сам ФИО2, который отрицал факт управления автомобилем, свидетель Т...., подтвердивший, что ФИО2 автомобилем не управлял, и свидетель С..., пояснивший суду, что автомобилем ФИО2 управлял он, С....

Таким образом, при оценке данных доказательств в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что доказательство того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела также не было допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении №5-197/2017г. оставить без изменения, а жалобу ИДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий: _________________