Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

ДЕЛО № 2-3210/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП в размере 200 396,25 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО1 /л.д. 2/.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя /л.д. 3,/.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, поскольку считает, что размер ущерба завышен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП №, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Volvo XC60", принадлежащий ОАО «ВЭБ-Лизинг» был застрахован в ООО "СК "Согласие" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 259 000 руб. /л.д. 11 об./.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на н.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автотранспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ОАО «ВЭБ-Лизинг» договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем – страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страхователю подлежала выплата страхового возмещения в размере 600 396,25 руб. /л.д. 11/.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 600 396,25 руб. путём перечисления ООО «Джонит Моторс» платы за ремонт застрахованного транспортного средства на основании счетов /л.д. 10,14,15/.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос/номер № под управлением водителя ФИО1, "Volvo XC60", гос/номер № под управлением ФИО2 /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (начиная манёвр с места парковки, совершил столкновение), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> СПб /л.д. 12 об./.

Поскольку нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинённым вредом.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец в доказательство размера ущерба представил акт осмотра, произведённый ГК «РАНЭ», заказ-наряд на восстановительный ремонт застрахованного ТС " Volvo XC60", гос/номер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования рассчитал с учётом выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб.: (600 396,25 -400 000).

С целью определения относимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, отраженных в заказ-наряде к полученным в рассматриваемом ДТП, а так же для проверки довода ответчика о завышенной сумме стоимости ремонта по ходатайству последнего судом была назначена товароведческая экспертиза в АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", согласно вывода которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 328 778 руб., без учёта износа – 343 442 руб. /л.д. 58-84/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт". При этом считает необоснованным определение размера ущерба без учёта износа.

Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, возмещению в порядке ч.2 ст.15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, соответственно, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определении с учетом износа.

Таким образом, возмещению подлежит сумма равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа: 328 778 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Редакция ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, действовавшая на дату заключения договора ОСАГО ФИО1, предусматривает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1 ПАО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чём сообщил истец.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика сумм в возмещение ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в возмещение ущерба получена сумма, превышающая размер определенного судом ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплате экспертизы – в размере 22 000 руб. /л.д. 103/.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Заявителем ходатайства представлены квитанции об оплате 50 000 руб. за юридическую помощь адвоката Корниенко Н.В. /л.д. 106/

Интересы ответчика в суде представляла адвокат Корниенко Н.В., которая вступила в судебное разбирательство с ДД.ММ.ГГГГ., ею подготовлен отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, принимала участие в трёх судебных заседаниях.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость, а также затраченное время на его рассмотрение, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных ответчиком расходов завышен и не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для его уменьшения, сумма в размере 35 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, которая явилась для суда основанием для отказа в удовлетворении иска. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. /л.д. 105/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "СК "Согласие" к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 35 000 руб. – на оплату услуг представителя, 22 000 руб.- на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: