Решение № 12-760/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-760/2025

Дело № 12-760/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-007365-91

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № № от 02.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 г. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. Кроме того, не были опрошены свидетели, которые подтвердили бы факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ, сотрудником полиции не дана оценка схеме ДТП, не проведена экспертиза, при которой было бы возможно установить то, что водитель обладал технической возможностью избежать ДТП. Объяснения ФИО10. не были проверены сотрудником полиции на достоверность и ничем не опровергнуты.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в ходатайстве не указано, какие обстоятельства может подтвердить либо опровергнуть указанный свидетель. В данном случае суд находит достаточными имеющиеся в деле доказательства для оценки законности обжалуемого постановления.

Заявитель по жалобе – ФИО11 ФИО12 представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО13 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ;

- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым у автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО14 имеются следующие повреждения: дверь левая, зеркало заднего вида левое, заднее крыло левое, крыло переднее левое;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы: место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, линия дорожной разметки; схема подписана ФИО15., ФИО16., не содержит каких-либо замечаний по её составлению;

- объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. по <адрес>, в сторону мкр. Солнечный. По правой полосе перед ним справа выехал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с чем он вынужден был перестроиться в левую свободную полосу, в момент перестроения получил удар от другого автомобиля в левое заднее крыло, левую дверь и левое переднее крыло, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №;

- объяснением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № по ул. <адрес>, перед перекрестком <адрес>, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, убедившись в свободном участке, начал перестроение из левой крайней полосы в среднюю правую полосу; на выходе в полосу почувствовал удар в заднюю правую сторону; растерялся и остановился за перекрестком;

- видеоматериалом, отражающим движение транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым автомобиль под управлением заявителя, двигаясь в крайней левой полосе, начинает перестроение в среднюю правую полосу, не уступая при этом дорогу транспортному средству, осуществляющему движение прямолинейно справа.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО21 об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ суд не находит обоснованным, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, достоверность сведений, указанных в схеме ДТП, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Суд находит верно установленным должностным лицом полка ДПС обстоятельства совершенного ФИО22 административного правонарушения, а именно – нарушение заявителем правил дорожного движения, в соответствии с которыми автомобиль под его управлением не имел преимущественного право перед автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО23., и должен был уступить ему дорогу.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были опрошены свидетели, которые подтвердили бы факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ, а также о том, что должностным лицом не проведена экспертиза, при которой было бы возможно установить, что водитель обладал технической возможностью избежать ДТП, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, вина ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеоматериалом, которому судом дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства по делу суд считает достаточными для установления обстоятельств по делу.

Порядок привлечения ФИО25 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО26, - оставить без изменения, а жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.