Решение № 2-592/2024 2-592/2024(2-7715/2023;)~М-3856/2023 2-7715/2023 М-3856/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело №

УИД 78RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «АвтоАссист» о признании недействительным п. 5.8 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «АвтоАссист», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 372, 43 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прагматика» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в рамках которого истцу были навязаны услуги со стороны ответчика, общей стоимостью 72 000 рублей, требования об отказе от которых и возвращении денежных средств были оставлены без удовлетворения в досудебном порядке. Учитывая невозможность возвращения денежных средств в ином порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Пак Л.А., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Истец в ходе судебного заседания требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «АвтоАссист» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством вручения судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 108), в ходе рассмотрения дела направило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями, учитывая, что в «период охлаждения» от истца не поступило заявление об отказе от исполнения договора, при этом последующее отсутствие обращений за оказанием услуг не обязывает ответчика вернуть уплаченные по абонентскому договору денежные средства, учитывая нахождение ответчика в состоянии готовности его исполнить, просило о применении положений о снижении размеров неустоек и штрафов, указало на расторжение абонентского договора с момента получения ответчиком заявления истца, также указало на завышенную стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг. В отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107), однако правовой позиций относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прагматика» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел, а ООО «Прагматика» передал в собственность покупателя транспортное средство Lada Vesta, стоимость которого составила 1 082 900 рублей (л.д. 25-27).

Заключению договора купли-продажи предшествовало подписание ФИО1 заявления о предоставлении услуг ООО «АвтоАссист» по тарифу «Глобал Ультра 3 года», согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, дающую право воспользоваться услугами ООО «АвтоАссист» в течение трех лет, при этом стоимость сертификата составила 72 000 рублей (л.д. 23-24).

Оплата сертификата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 19-22).

Впоследствии с целью отказа от исполнения договора об оказании услуг и возвращения уплаченных денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением на имя ООО «АвтоАссист» в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») (л.д. 16), полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его отсутствием оказания услуг по договору.

Так, разрешая требование искового заявления о взыскании денежных средств по договору о предоставлении услуг по тарифу «Глобал Ультра 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» был заключен договор по программе обслуживания «Глобал Ультра 3 года», предметом договора являлось приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, удостоверяющего право клиента на получение доступа к сервису справочно-консультационных и иных услуг в течение 3 лет, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заключенный договор является абонентским, поскольку клиент приобретает право на получение изложенных в договоре услуг по своему требованию в период трех лет, при этом стоимость сертификата составила 72 000 рублей.

О фактическом получении доступа к сервису услуг свидетельствует получение клиентом сертификата от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, принимая во внимание презюмирование права потребителя на немотивированный отказ от исполнения абонентского договора, направление соответствующего заявления ФИО1 в адрес ООО «АвтоАссист», в отсутствие предоставления в ходе судебного разбирательства доказательств со стороны ООО «АвтоАссист» фактического несения расходов за период с момента заключения абонентского договора до заявления потребителем отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления в части возврата денежных средств по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоАссист», подлежит удовлетворению, одновременно из общей уплаченной стоимости по договору подлежит вычету период пользования сертификатом, в течение которого ответчик находился в состоянии готовности оказания услуг, исходя из чего итоговый размер денежных средств, подлежащих возврату по договору составит 67 923, 50 рубля из расчета 72 000 рублей (общая цена договора) – 4 076, 50 рублей (уменьшение цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость одного дня нахождения ответчика в состоянии готовности составляет 65, 75 рублей из расчета 72 000 рублей / 1095 дней (период действия сертификата), при этом положения, содержащиеся в п. 5.8 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «АвтоАссист», ограничивающие право потребителя на добровольный отказ от исполнения абонентского договора подлежат признанию недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в установленный срок возврат денежных средств по договору не был произведен, ФИО1 также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что первичное заявление стороны истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств при досрочном отказе от исполнения договора последним не предусмотрен, то в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ данный срок должен составлять семь дней со дня предъявления соответствующего требования, на основании чего суд приходит к выводу о том, что крайней датой добровольного удовлетворения требования истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось, вследствие чего суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 372, 43 рубля исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

6,50%

365

241,92

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75%

365

527,57

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,50%

365

781,59

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50%

365

885,80

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

247,50

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20%

365

1 563,17

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17%

365

727,62

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14%

365

599,22

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11%

365

368,46

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

724,83

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

833,69

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

4 298,72

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

347,99

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

759,25

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

1 016,06

67 923,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

15%

365

27,91

Итого:

798

9,39%

13 951,30

Одновременно, учитывая, что рассчитанный размер процентов превышает размер предъявленных исковых требований, то суд не может выйти за предел заявленных исковых требований, вследствие чего взысканию подлежит предельная сумма в размере 13 372, 43 рубля.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист» в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания с ООО «АвтоАссист» в размере 36 461, 52 рубль ((67 923, 50 рубля + 13 372, 43 рубля + 5 000 рублей) : 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Пак Л.А. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 50 000 рублей (л.д. 38-39).

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО1 – Пак Л.А., допускаемая к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ.

В обоснование исполнения договора со стороны заказчика в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д. 40).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ, представленный в подлиннике, на сумму цены названного договора, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержден, при этом в ходе судебного разбирательства получивший денежное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг подтвердил получение денежных средств от истца на сумму цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела относительно сбора доказательств, среднюю продолжительность рассмотрения дела, обусловленную необходимостью неоднократного уточнения исковых требований со стороны истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в трех судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав их с ООО «АвтоАссист».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АвтоАссист» подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 638 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные за услугу по оказанию доступа к круглосуточному сервису по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 923, 50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 372, 43 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 36 461, 52 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 147 757, 45 рублей (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей сорок пять копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» государственную пошлину в доход бюджета размере 2 638 рублей (две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024