Решение № 2-592/2024 2-592/2024(2-6545/2023;)~М-2444/2023 2-6545/2023 М-2444/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело № 2-592/2024 24 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2024 по иску ФИО1 к ТСН «Родники-1» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Родники-1», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, в котором просит обязать восстановить подачу электрической энергии в объеме 10 кВт, взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертизы мощности тока в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в объеме 10 кВт, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства снизил мощность до 1 кВт, что подтверждается проведенным исследованием по фактически потребляемой мощности, ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера WhatsApp ответчик известил истца, что в случае непогашения задолженности по членским взносам истцу понизят мощность до 1кВТ, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила снижение мощности, неоднократно обращалась по данному поводу к председателю правления, 31.08.2022 была направлена претензия, которая не была получена ответчиком. С момента снижения мощности подачи электроэнергии не имеет возможности нормально эксплуатировать участок и построенный дом, не хватает мощности на электроприборы в связи с чем невозможно приготовить пищу, осенью и зимой в доме холодно. Ответчик отказывался предоставлять справку об отсутствии задолженности за электроэнергию.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражения ответчика являются необоснованными. Дополнительно указывали, что на момент уменьшения мощности задолженности истец не имела, а иные требования ответчика выходят за сроки исковой давности.

Представители ТСН «Родники-1» председатель правления ФИО3 и представить по доверенности Церковная Н.С. явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по иску.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как следует из абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что

ФИО1 является членом ТСН «Родники-1» и владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между председателем садового товарищества и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № (далее – Договор) по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора разрешенная к использованию мощность составляет 10 кВт, что также подтверждается и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки фактически потребляемой мощности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Электротест», следует, что значение разрешенной к использованию мощности, согласно п. 1.2 Договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 10 кВт не соответствует фактически измеренной в момент отключения – 1,013 кВт.

Как усматривается из протокола осмотра письменных доказательств – содержания письменных сообщений, удостоверенного нотариусом, из переписки ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что переписка за ДД.ММ.ГГГГ о том, что за последние три года у ФИО1, все оплачено, не имеете право ограничивать за долги по взносам, на что ей было сообщено, что «обращайтесь в суд, решение общего собрания, ко мне какие претензии, вам никто не отключал, читайте внимательно», представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности членских и иных взносов с указанием в случае неуплаты ограничения выделения электроэнергии до 1 кВт; переписка за ДД.ММ.ГГГГ о том, что нужна справка об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, каким образом ее можно получить, в ответ получено сообщение, что такие справки не предоставляются, только по взносам.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022, ответ на которую не получен.

Истом представлены чеки об оплате годовых и членских взносов за период с 2019 по 2022 год, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 рублей, 8 100 рублей и 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

Ответчиком также представлены сведения о задолженности по оплате годовых взносов, из которых усматривается, что годовые взносы за период с 2019 по 2022 ФИО1 оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не является правомерным осуществленное ответчиком введение режима ограничения потребления электрической энергии в спорном случае в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в объеме 10 кВт, предусмотренном договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком в материалы дела требование не может служить достоверным доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о наличии у нее образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании объекта инфраструктуры.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены обосновывающие факт и размер произведенных истцу начислений документы (договор с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой либо энергоснабжающей организацией, выставленные на оплату электрической энергии счета, платежные документы о фактически понесенных расходах).

Также не представлено стороной ответчика сведений об обращении в суд в связи с нарушенным правом с целью взыскания образовавшейся задолженности с истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что вышеуказанный Договор в установленном законом порядке признан не действительным, встречных требований ответчиком заявлено не было.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на проведение экспертизы мощности тока в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 11 520 рублей, несение которых истцом документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Родники-1» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Родники-1» восстановить подачу электрической энергии к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме 10 кВт, предусмотренном договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «Родники-1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертизы мощности тока в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.