Решение № 2-904/2020 2-904/2020(2-9392/2019;)~М-8001/2019 2-9392/2019 М-8001/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-904/2020

Дело № 2-904/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 17100 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество, применив при этом насилие в виде умышленного нанесения ему двух ударов ногой по его правой ноге, не менее четырех ударов ногой в область грудной клетки, не менее пяти ударов в область солнечного сплетения, одного удара рукой по лицу. В результате преступных действий, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки четвертого пальца левой кисти, ссадина правого колена. На лечение и восстановление своего здоровья понес расходы в размере 17100 рублей. В связи с совершением преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 рублей. Также понес расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи не пожелал.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение в связи с действиями ответчика, не доказано, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части требований компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, в части взыскания материального ущерба считал, что необходимо отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ТК «Алое поле», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему ФИО1, в ходе личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удары ногами, в результате которых причинил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-12).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на строк три года шесть месяцев. В части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 приговор отменен, признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с направлением материалов уголовного дела в данной части в тот же суд на новое рассмотрение иным составом в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда здоровью требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела копии медицинской карты МАУЗ ГКБ № <адрес>, ФИО1 обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с болями в области 4-го пальца правой кисти, правой голени, со слов пациента был избит неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу Алое поле магазин «Перекресток». Поставлен диагноз: ушиб шеи, ушиб 4 пальца левой кисти, ушиб, осаднение правого коленного сустава. Истцу рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ к травматологу по месту жительства, назначено лечение (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ при явке к врачу травматологу ортопеду ФИО1 предъявлял жалобы на боли в кисти. Объективный статус: отек незначительный, боли не беспокоят, сосудистого и неврологического дефицита нет, движения в полном объеме. Лечение закончено (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ ОТКЗ ГКБ № ФИО1 выдан лист нетрудоспособности сроком по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по объективным данным предоставленной медицинской карты, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ были установлены кровоподтек 4-го пальца левой кисти, ссадина правого колена, образовавшиеся в результате минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 35-37).

В силу пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение, истец предоставляет справку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остеопатия» (ОСТА Клиника), согласно которой ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клинике «ОСТА» (ООО «Остеопатия») с диагнозом: <данные изъяты>. За период лечения сумма оплаты за мед услуги составила 17100 рублей (л.д. 5).

Из выписки Клиники «ОСТА» (ООО «Остеопатия») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в клинике «ОСТА» с диагнозом: <данные изъяты>. Ранее проходил лечение в клинике «ОСТА» в 2013 году, ремиссия 5 лет. После падения в июле 2018 года на спину, появился дискомфорт, боли в шейном отделе позвоночника, онемение правой руки. Рекомендовано наблюдение у врача-невролога по месту жительства (л.д. 46).

В силу положений п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ ГКБ № <адрес> сообщает, что ФИО1 лечение в МАУЗ ГКБ № <адрес> не проходил.

Как следует из пояснений самого истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, он не стал обращаться в поликлинику по месту жительства, так как считал, что трудно взять талон к врачу, обратился в платное медицинское учреждение, где ранее уже проходил лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, материалы дела не содержат доказательств необходимости несения затрат по оплате медицинских услуг, оказанных в Клинике «ОСТА» в размере 17100 рублей, доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь с прохождением лечения в Клинике «ОСТА» с ДД.ММ.ГГГГ и нанесенными ему телесными повреждениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец уже проходил лечение в данной клинике в связи с имеющимися проблемами в области шейного отдела позвоночника. В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 17100 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения и характер телесных повреждений истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Для взыскания суммы компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 300000 рублей суд оснований не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу (составление искового заявления, консультацию истца), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, участие в которых принимал представитель истца, их продолжительность, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 5000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Доводы истца о том, что его представитель принимал участие при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера расходов на представителя, поскольку требования о взыскании расходов, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю за участие в суде по уголовному делу, рассматриваются и подлежат возмещению в порядке ст. 42, ст. 131 Уголовного процессуального кодекса РФ. Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения представителю в рамках уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Помощник судьи: Т.С. Шалупова

2-904/2020

74RS0002-01-2019-009083-42

Центральный районный суд г. Челябинска