Решение № 2-372/2023 2-372/2023~М-229/2023 М-229/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-372/2023

Решение в окончательной форме изготовлено ___ июня 2023 г.

№ 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 7 июня 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения флигеля, и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком – демонтаже гаража и бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь собственником <данные изъяты> доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО4, ФИО6, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа флигеля, возведенного ответчиками около забора его дома.

В обоснование иска ФИО3 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что

он является собственником <данные изъяты> доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли данного жилого помещения и земельного участка является его супруга ФИО1 В <адрес> он проживает с 1990 года. Собственниками смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО4, ФИО6, ФИО6 Примерно в 2006 г. М-вы возвели около его забора флигель, данная постройка стала затенять его земельный участок. Указанная постройка незаконна и имеет ряд следующих нарушений. Земля под флигелем ФИО7 не принадлежит. У ответчиком отсутствуют разрешительные документы на строительство, нет градостроительного плана земельного участка, земля под объектом не зарегистрирована. Ответчиками нарушены правила застройки МО г.Алапаевск, утвержденные Решением Думы МО г.Алапаевск 26.01.2017 №-НПА, и СП.53.13330.2011 согласно которым минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка должно составлять 1 метр, а при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Вместе с тем, расстояние между от возведенной М-выми постройкой и забором составляет 0,2 метра, скат крыши постройки направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем на его землю попадает сток дождевой воды. В результате он не может в полной мере использовать свой земельный участок, чем нарушаются его права, как собственника указанного недвижимого имущества. В настоящее время флигель находится на не межеванной земле и является незаконной постройкой. Граница земельных участков ответчиками М-выми не обжаловались. Кадастровый инженер приостановил межевание земельного участка ответчиков.

Разрешить спор в досудебном порядке с ответчиками не удалось, поэтому он обратился в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что он, его супруга ФИО5 и их дети ФИО6 и ФИО6 являются долевыми собственниками части жилого дома и земельного участка по <адрес> – по <данные изъяты> доли у каждого. Строение, поименованной истцом ФИО3 как флигель, по факту является некапитальным строением в виде надворной постройки – беседкой. Земельный участок является их общей долевой собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы их земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако строение в виде беседки бесспорно расположено в границах их фактически используемого земельного участка. Беседка возведена ими в 2006 г., что отражено в выписке из технического паспорта на часть жилого дома <адрес>, составленном по состоянию на 28.11.2008г. В техническом паспорте беседка обозначена под литерой <данные изъяты>, где приведены ее характеристики: фундамент – деревянные стройки, стены дощатые, кровля железная, площадь <данные изъяты>.

У беседки в течение всего периода пользования не имелось наружного организованного водоотвода. Однако и претензий со стороны ФИО3 никогда не предъявлялось по этому поводу. Попадание дождевых вод на участок ФИО3 может быть устранено путем монтажа наружного организованного водоотвода вдоль всей протяженности крыши беседки по стороне, параллельной смежной границе с участком ФИО3 Таким образом, устранить попадание дождевых вод на участок ФИО3 возможно иным способом, помимо демонтажа строения.

Затенение земельного участка от возведенной постройки само по себе не является нарушением, а негативное воздействие затенения участка ФИО3 не доказано.

Расположение постройки на расстоянии 0,2 м. от границы земельного участка ФИО3 не соответствует действительности. Такой отступ имеет место не по всей смежной границе, фактически отступ составляет от 0,2 до 0,4 м. до забора, который ФИО3 возвел около 10 лет назад. До возведения им забора граница между их участками определялась стеной его бани, и забор шел вдоль этой границы, т.е. являлся продолжением этого строения. Гараж был возведен ФИО3 раньше, до бани, и забор со стороны гаража также примыкал к нему. При межевании граница определена стеной гаража и далее граница идет по прямой вдоль их земельного участка. Данный факт подтверждается выкопировкой из топосъемки <данные изъяты>, из которой следует, что граница земельного участка по <адрес> определена по стене гаража вдоль по прямой линии без изломов. Когда ФИО3 стал ремонтировать баню, он обратился за разрешением на время установить забор напротив бани со смещением в сторону земельного участка М-вых. На тот период времени между нами существовали добрососедские отношения, и они возражений не заявили. При этом ФИО3 возвел забор с выступом в сторону участка М-вых не только напротив бани, но и по всей протяженности участка в сторону противоположную от гаража до сарая М-вых в конце участка. Беседка к данному моменту времени уже стояла, что подтверждается фотоснимками с размерами расстояний от беседки до забора, возведенного ФИО3 со смещением в сторону земельного участка М-вых. В пространстве 0,2-0,4м. физически невозможно было бы осуществить строительство беседки, в отличие от строительства забора ФИО3, который возводил его со стороны своего участка.

Таким образом, на момент возведения забора беседка уже стояла, и если смежную границу определять по стене гаража с продолжением по прямой линии, то расстояние от смежной границы до настоящего забора составляет 47 см. и от забора до беседки 20-30 см., т.е. всего от стены беседки до фактической смежной границы расстояние было 67-77 см., а до стены бани 87-97 см.

С учетом расстояний от стены гаража и бани ФИО3 до стены беседки нарушения законодательства о соблюдении расстояния в 1 м. не допущено, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились со встречными иском к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, в котором просили обязать ответчика ФИО3 демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> гараж и баню, возведенные вдоль смежной границы с земельном участком с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО4 в судебном заседании и встречном исковом заявлении указал, что согласно Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск расстояние до границы соседнего земельного участка от бани и гаража ФИО3 должно быть не менее 1 метра. Однако строения на участке ФИО3 нарушают права М-вых на пользование их земельным участком. Постройки ФИО3 имеют протяженность более 10 метров вдоль смежной границы и 3 – 3,5 м. высоты по самой высокой точке. Его постройки затеняют часть земельного участка М-вых вдоль смежной границы. В связи с этим организовать использование этого участка земли под огород и садоводство невозможно, так как практически все сельскохозяйственные культуры теплолюбивы и им необходим солнечный свет, а постройки существенно снижают уровень инсоляции и воздухообмена, что приведет к гибели насаждений.

Кроме того, согласно нормам п. 5.21 СНиП 21.01.97 баням присвоен класс пожарной безопасности Ф3.6. Степень огнестойкости бань и баннооздоровительных комплексов должна быть не ниже III (пункт 1.6 "Методические рекомендации по проектированию бань и баннооздоровительных комплексов" (утв. Приказом Роскоммунхоза от 30.12.1993 N 88)).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном участке до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2012, а также с учетом подраздела 5.3 указанного Свода правил.

В соответствии с указанной таблицей минимальное расстояние между строениями с указанным классом огнестойкости 12 метров.

Баня ФИО3 расположена на расстоянии менее 12 метров от жилого дома М-вых, что создает повышенную пожарную опасность и наличие этой угрозы доставляет им дополнительные беспокойства за свое имущество, жизнь и здоровье.

В связи с указанным ФИО4 и ФИО5 просили обязать ФИО3 демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>1 гараж и баню, возведенные вдоль смежной границы с земельном участком с кадастровым номером №, а также просили взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, печати фотографий, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в своих возражениях на встречное исковое заявление указал, что гараж и баня на его земельном участке были возведены в 1992 г. На тот период собственником жилья и участка являлся совхоз «Алапаевский», и проживающим в жилых домах гражданам разрешалось возводить дополнительные строения. Согласно действующим на тот момент нормам, размеры и расположение строений не регламентировались, в противопожарные расстояния регламентировались только между жилыми строениями. Кроме того, ФИО7 необходимо доказать, что баня является пожароопасной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника и законного владельца земельного участка и части жилого дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу. Собственником другой <данные изъяты> доли в указанном имуществе является его супруга – ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок по <адрес> возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.04.2015, выданного Территориальным управлением по поселку Западный МО город Алапаевск Свердловской области, и было зарегистрировано 17.06.2015 г. в установленном законом порядке.

Границы земельного участка истца с № установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО2

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения (части жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером 66:32:0301005:552, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.

Право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 13.03.2018 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.02.2014, выданного Территориальным управлением по поселку Западный МО город Алапаевск Свердловской области.

Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведение кадастровых работ приостановлено, в связи с возникшим судебным спором.

Земельные участки с кадастровым номером № (Ч-вы) и с кадастровым номером № (М-вы) являются смежными.

Домовладения истца и ответчика, согласно Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденным Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, действующим на территории <адрес>, расположены в зоне Ж1 – территории индивидуальной (коттеджной) застройки, т.е. территории, застроенной или планируемой к застройке индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками с отдельно стоящими объектами обслуживания.

Из объяснений ФИО4 и Выписки из технического паспорта на часть жилого дома <адрес>, составленной по состоянию на 28.11.2008, следует, что спорная постройка (беседка) возведена М-выми в 2006 г., она обозначена в техническом паспорте как сарай под литерой Г8, ее характеристики: фундамент – деревянные стойки, стены дощатые, кровля железная, площадь <данные изъяты>, размеры 303*412.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от 17.08.2020, заключению кадастрового инженера ООО «Урал МК», кадастровые работы реализованы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Уточнение границ земельного участка было произведено на основании геодезической съемки фактических границ земельного участка по существующему более 15 лет деревянному забору. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>2, в настоящее время не завершены.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «»Азимут» от 15.05.2023 при проведении геодезических работ с целью определения местонахождения объектов недвижимости (вспомогательных построек) относительно сведений ЕГРН в части общей границы земельных участков расположенных: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, выявлено следующее:

Здание гаража, расположенного на территории земельного участка по <адрес> находится по границе земельных участков, соответственно является частью границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

Баня находящаяся на территории земельного участка по <адрес>, расположена на расстоянии от 40 до 60 см. от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

Беседка, находящаяся на территории земельного участка по <адрес>, расположена на расстоянии в 40 см. от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 об устранении нарушений права пользования земельном участком – демонтаже строения флигеля (беседки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о демонтаже строения бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева