Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-2007/2019 М-2007/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮГ-ТТ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что 03.02.2019г. в 15 часов 30 мин. по адресу <...>, напротив подъезда № жилого <...>, произошло падение ветхой, трухлявой ветки дерева на припаркованное ТС автомобиль «Хенде Гети» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гети» гос. номер № составляет 63374 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО "ЮГ-ТТ" стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 65374 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2101 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования утонила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62981 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2101 руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» в судебном заседании считал требования необоснованными и просил отказать, поскольку в отношении земельного участка по адресу <...> не проведенного межевание, не присвоен кадастровый номер, не определены границы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хенде Гети» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2019г. в 15 часов 30 мин. по адресу <...>, напротив подъезда № жилого многоквартирного <...>, произошло падение ветхой, трухлявой ветки дерева на припаркованное ТС автомобиль «Хенде Гети» гос. номер №. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения НОК «Альянс-Плюс» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гети» гос. номер № составляет 63374 руб.

Судом установлено, и не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика, что ООО ПКФ «Юг-ТТ» является Управляющей компанией многоквартирного жилого <...> в <...>.

Земельный участок с КН 61:44:0000000:173976 по адресу <...> по адресному ориентиру отмежеван к многоквартирному дому № по <...> в <...>, находится в общедолевой собственности на обслуживании ООО ПКФ «Юг-ТТ».

Согласно судебной товароведческой экспертизы ООО «Судебные экспертизы» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде Гети» гос. номер № составляет без учета износа 62981 руб.

Установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, а потому в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере 62981 руб.00 коп.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок не отмежеван, а потому нет оснований полагать, что ответственность может быть возложена на Общество, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ООО ПКФ «Юг-ТТ» является управляющей компанией многоквартирного <...> в <...> и обязана проводить мероприятия по обрезке кроны зеленых насаждений.

Согласно п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от ... г. N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4.2 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом установлено, что по факту причинения материального ущерба ТС «Хенде Гети» гос. номер № был собран материал и УПП ОП № УМВД России по <...>, с выходом на место, установлено, что на автомобиль «Хенде Гети» гос. номер № упало кора, щепки, полено дерева, в связи с чем на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения ЛКП на крыше.

Согласно утверждениям представителя ответчика, упавшее дерево было здоровым, не обладало признаками сухостойкости, и о том, что оно может упасть, ответчик знать не мог и не должен, что безусловно является обстоятельством непреодолимой силы. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку не является форс-мажорным обстоятельством.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данное дерево относится к категории аварийно-опасных, представляло угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.,

Иных доводов заслуживающих внимание, представителем ответчика не заявлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской.

С учетом обстоятельств данного дела, объема оказанных услуг: сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., также стоимость досудебного исследования в размере 7000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины 2089,43 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания стоимости доверенности в размере 1200 руб., по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 43).

С ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных услуг, поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена, в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЮГ-ТТ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮГ-ТТ" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62981 руб., возврат уплаченной госпошлины 2089,43 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., услуги представителя 20000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЮГ-ТТ" в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертных работ в размере 25000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019г.