Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-917/2016;)~М-927/2016 2-917/2016 М-927/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017г. Р.п.Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал о том, что 27 мая 2015 года ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01 августа 2015 года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В течение 2015 года с 01.08.2015г. по 12.12.2015г. ответчик отдала частями долг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно указав, что лично передавал деньги ответчице, а она написала расписку. Со слов ответчицы знает, что ей тогда нужны были деньги для приобретения жилья. Она действительно работала в его магазине, однако расписка была написана в связи с её личным долгом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине. 26 мая 2015 года в магазине была проведена ревизия, была выявлена сумма <данные изъяты> рублей - долг населения перед магазином. Был также выявлен её личный долг <данные изъяты> рублей, и она написала представленную истцом в суд расписку. Имеющуюся в материалах дела расписку писала она сама, никто писать её не заставлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доводы ответчицы ФИО2 о том, что денежные средства при заключении договора ей не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей, была составлена ФИО2 собственноручно 27 мая 2015 года (л.д. 6).

Кроме того, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте долговой расписки, следует, что ФИО2 (заемщик) получила в долг от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязалась вернуть в срок до 01.08.2015г. В получении заемной суммы она расписалась собственноручно, письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления указанной расписки в магазине, в котором ответчик работала продавцом, образовалась недостача на сумму <данные изъяты> руб., в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 при подписании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны ФИО1, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении нее насилия, угрозы или обмана она не обращалась. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что писала расписку добровольно.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга заявленного в иске в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Требования истца судом полностью удовлетворены. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 03 февраля 2017 года, через Куйтунский районный суд.

ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу