Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-699/2016;)~М-565/2016 2-699/2016 М-565/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/17 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " Ваш Личный Банк" получила кредит в сумме N рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет N рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.п.2.1,2.2 договора).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности N рублей по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебное заседание представитель истца ВЛБАНК (АО) не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв, указав в нем на необоснованность исковых требований по причине отсутствия реквизитов банка для внесения ежемесячных платежей. Просит прекратить ее поручительство по кредитному обязательству.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из того, что последний платеж ФИО1 был произведен в феврале 2015 года. На дату внесения последнего платежа была погашена часть процентов за пользование кредитом в размере N рублей. Остаток невыплаченной суммы кредита по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом (действительный размер ущерба) составляет N рублей. Кроме того, начислению повышенных процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просроченные проценты (возникшей неустойки) способствовали: недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, несвоевременное уведомление о смене банковских реквизитах, не уведомления поручителя об имеющейся задолженности, непредставление в суд согласно определению суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству выписки из лицевого счета, кредитного дела, что препятствовало в кратчайшие сроки и увеличению неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования АО «Ваш Личный Банк» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ВЛБАНК (АО), регистрационный №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Верхнеленский» заключен кредитный договор № по которому ФИО1 выдан кредит в размере N рублей под 26 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Верхнеленский» заключен договор поручительства № по которому ФИО2 взяла на себя обязательства поручителя за выполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №/К в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (раздел 2 договора поручительства).

Между тем заемщик обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил N рублей, из которых основной долг – N рублей, проценты за пользование кредитом – N рублей, повышенные проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей.

Суд, проверив расчет, находит его соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм.

Довод ответчиков о наличии вины кредитной организации, выразившейся недобросовестности истца по принятию мер по взысканию задолженности в недоведении до нее информации о банковских реквизитах для возможности исполнения ею кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка, затягивание в период длительного времени обращение в суд, что объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым больший доход, чем предусмотрено кредитным договором несостоятельны, поскольку заключив кредитный договор, именно заемщик приняла на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита. В письменных возражениях истец указал, что последний раз банк направлял заемщику сведения о задолженности и реквизитах для уплаты в претензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся с отметкой Почты России «истек срок хранения», поэтому после отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности заемщик самостоятельно мер к надлежащему исполнению принятых на себя кредитных обязательств не предпринимала, банковские реквизиты установить не пыталась.

Обсуждая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Поскольку суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соразмерным периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам и суммам образовавшейся задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчиков о намеренном длительном затягиванием истцом рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку заключив кредитный договор, именно заемщик приняла на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита, право же банка на взыскание кредитной задолженности в судебном порядке может быть реализовано по его усмотрению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении поручительства по кредитному договору №, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4038,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

*