Решение № 12-17/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 15 мая 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-17/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170000393951 от 4 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063170000393951 от 4 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170000393951 от 4 апреля 2018 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, указывая на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, а состав правонарушения не доказанным. Из жалобы следует, что 3 апреля 2018 года в 22 ч. 45 мин. ФИО1 двигался по автодороге «М5 Урал» на своем автомобиле ГАЗ-33023 г/н (*№*) rus со скоростью около 80 км/ч, неожиданно впереди себя увидел транспортное средство без какого-либо освещения, стал тормозить, но технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не было, в результате чего произошло столкновение с автомашиной МАЗ-437041-262 г/н (*№*) rus, водитель которого нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, двигаясь в темное время без задних габаритных огней в тёмное время суток. Поэтому считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины МАЗ. Данные обстоятельства были указаны инспектору ДПС ОГИБДД, но он на это внимания не обратил и признал ФИО1 виновным в совершении данного ДТП. Поскольку считает, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и не установлены причины и условия административного правонарушения просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении и привлечь к ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителя автомашины МАЗ -437041-262 г/н (*№*) rus.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и суду пояснил, что 04.04.2018 года в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Он не согласен с данным постановлением и просит его отменить, а привлечь к административной ответственности за нарушение правил водителя автомашины МАЗ. 3.04.2018 года он ехал на личной автомашине «Газель» из Самары в Уфу с грузом. Находясь на участке автодороги возле с. Камышла, не доезжая 5 км. до ДРП произошло дорожно-транспортное происшествие. Была ночь, асфальт был мокрый и он поглощал свет фар, у него был включен ближний свет фар, во встречном направлении ехали автомашины которые ослепляли его светом фар. Неожиданно он увидел, что впереди него в попутном направлении ехала автомашина «МАЗ», задние фары у которой не горели. Он экстренно стал тормозить, но не смог снизить скорость и произошло столкновение. После этого сзади в его автомашину въехала легковая автомашина, за рулём которой находилась женщина. Он сделал фотографии на свой сотовый телефон, после того как сообщил диспетчеру что произошло ДТП, тот рекомендовал ему сделать фотографии, поскольку нужно было отчитаться за груз перед заказчиком, которой он перевозил. Он сделал фотографии, на одной из которых видно, что фары у автомашины «МАЗ» не горят, на других снимках видно, что фары горят. Первую фотографию он сделал до приезда инспекторов. После ДТП к нему подошёл водитель автомашины «МАЗ» узнать что случилось, нужна ли помощь, второй мужчина пассажир, вышел и стал делать что-то с фарами, все это происходило до приезда сотрудников ГИБДД. Частично он признаёт себя виновным, если бы у ехавшей впереди автомашины горели фары или водитель как-то обозначил, что у того проблемы с освещением, например бы включил аварийные огни, или между их автомашинами была в разница в скорости хотя бы 20 км/ч, тогда ничего бы не произошло, а на сегодняшний день он остался без работы, у него обязательства по ипотеке, маленький ребёнок на иждивении, он лишился автомашины на которой зарабатывал деньги. Но самое обидное, что его во всей этой ситуации сделали виновным. На момент аварии он был не в том состоянии, чтобы представлять какие-либо доказательства своей невиновности сотрудникам ГИБДД, у него были разбиты коленки, локти, высокое давление, его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. В связи с этими обстоятельствами просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить и привлечь к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителя автомашины «МАЗ».

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 пояснил, что в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Когда они приехали на место ДТП, задние фары автомашины «МАЗ» были включены. Они спросили у ФИО1 может ли тот предоставить доказательства того, что фары при движении у автомашины «МАЗ» до момента ДТП были выключены, но он сказал, что таких доказательств у него нет, видеорегистратора в автомашине ФИО1 не было, фотографии в момент движения тоже не были сделаны. Водитель автомашины «МАЗ» утверждал, что все фары у него были включены. Осветительные приборы на автомашине могли отказать в момент ДТП, дорожное полотно на момент аварии было сухое. Дистанция, на которой автомобили должны двигаться друг от друга, в правилах дорожного движения не установлена. Доказательств того, что автомашина «МАЗ» двигалась без включенных задних фар не было предоставлено. Даже если бы ФИО1 представил фотографии, на которых видно, что задние фары на автомашине «МАЗ» не горят, можно предположить что приборы отказали в момент ДТП. Поэтому возражает против удовлетворения жалобы, просит суд отказать в её удовлетворении. Считает, что вынесенное им постановление от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалов ДТП № 4 (учётных в пострадавшими) от 4 апреля 2018 года на 1171 км + 355 м а/д М-5 «Урал» следует, что 3 апреля 2018 года в 22 ч. 45 мин. водитель ФИО1, (*дата*) года рождения, управляя автомобилем ГАЗ33023, государственный регистрационный знак (*№*), двигаясь по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Уфа, на 1171 км. 355 м. данной автодороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак (*№*), который двигался впереди в попутном направлении под управлением водителя Б.Г.И., (*дата*) года рождения. В это же время водитель В.М.В., (*дата*) года рождения управляя автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак (*№*) не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ГАЗ33023, государственный регистрационный знак (*№*), под управлением водителя ФИО1, (*дата*) года рождения. В результате ДТП пострадало два человека. Недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части не установлено. Нарушение ПДД – неправильный выбор дистанции.

Согласно постановления № 18810063170000393951по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 года следует, что ФИО1 (*дата*) года рождения, уроженец (*адрес*) привлечён к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей за то, что 3 апреля 2018 года в 22 ч. 45 мин. на 1171 км автодороги «М5 Урал» управляя автомобилем ГАЗ-33023 г/н (*№*) не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомашиной МАЗ 437041-262 г/н (*№*) под управлением Б.Г.И. и совершил с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Действиями водителя ФИО1 нарушены п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 апреля 2018 года следует, что в ходе освидетельствования гр. ФИО1, (*дата*) года рождения, состояние опьянения не установлено.

Из протокола осмотра транспортного средства от 3 апреля 2018 года следует, что осмотрен автомобиль МАЗ 437041-262, принадлежащий П.Е.Н. установлены повреждения: рамы, заднего бампера, задних дверей фургона, разбита правая задняя блок фара, повреждена нижняя площадка кузова. Состояние осветительных приборов – разбита задняя левая блок фара.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ гласит о том, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт отсутствия освещения на автомашине МАЗ с которой столкнулся автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 в судебном заседании ничем не подтверждён.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Таким образом, суд считает, что постановление № 18810063170000393951 по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170000393951 от 4 апреля 2018 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Судья (подпись)