Решение № 12-88/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» (далее – МУП «ДЕЗ «Горхоз») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – МУП «ДЕЗ «Горхоз» конкурсного управляющего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании юридического лица МУП «ДЕЗ «Горхоз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> данное юридическое лицо не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный постановлением главного государственного санитарного врача по Ступинскому муниципальному району, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица – конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что:

- мировым судьей при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что требование об уплате административного штрафа в сумме 100 000 рублей в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является не обязательным, а текущим и в силу ст. 134 названного Федерального закона было учтено конкурсным управляющим и внесено в реестр в качестве текущего платежа пятой очереди как требование по иным текущим платежам, в связи с чем уплата данного административного штрафа не могла быть произведена ранее погашения текущих требований предшествующих платежей, а также требований, относящихся к пятой очереди, но с более ранней календарной датой возникновения;

- мировой судья не установил, имелась ли у МУП «ДЕЗ «Горхоз» возможность оплатить штраф в установленный законом срок, не нарушая при этом требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку невозможность своевременной уплаты штрафа вызвана обязанностью конкурсного управляющего строго следовать очередности, установленной ст. 134 вышеуказанного Федерального закона, нарушение же очередности влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

- мировой судья не установил, были ли приняты юридическим лицом все зависящие от него меры по уплате штрафа, в том числе, было ли включено данное требование в реестр требований по текущим платежам пятой очереди на момент окончания срока уплаты штрафа, а также не установил, имелась ли у юридического лица задолженность по первым четырем очередям текущих платежей в период, установленный законом для добровольной уплаты штрафа.

В судебном заседании защитник МУП «ДЕЗ «Горхоз» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения МУП «ДЕЗ «Горхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МУП «ДЕЗ «Горхоз» ДД.ММ.ГГГГ не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный постановлением главного государственного санитарного врача по Ступинскому муниципальному району, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. Такими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неуплаты в установленный законом срок административного штрафа; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди при наличии одновременной задолженности перед кредиторами по текущим платежам 2, 3, 4 очереди, основаны на неверном толковании норма права.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений пп. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ст. 9.22 ч. 9 КоАП РФ, совершено юридическим лицом после принятия Арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, то требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется и оно обязано было уплатить штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Наказание юридическому лицу МУП «ДЕЗ «Горхоз» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «ДЕЗ «Горхоз», оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «ДЕЗ «Горхоз» конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица