Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2 – 297-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 26 июня 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 199 962 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого <данные изъяты>. передал ФИО2 денежные средства в сумме 621 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчиком были нарушены, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) требования, согласно которому <данные изъяты> уступил ФИО1 права требования суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, с требованием оплатить имеющуюся задолженность ФИО1, однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что денежных средств у <данные изъяты> в сумме 621 000 руб. не брал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписал, расписку о получении денежных средств в указанной сумме написал лично, однако сделал все действия под давлением <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого <данные изъяты>. передал ФИО2 денежные средства в сумме 621 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец <данные изъяты>. уступил право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ФИО1, что подтверждается заключенным между <данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договором цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 621 000 руб. к должнику ФИО2, вытекающие из договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2

Из п. 1.2 договора цессии следует, что передаваемое по настоящему договору право требования принадлежит цеденту на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом <данные изъяты>. и должником ФИО2

Исходя из п. 1.4 договора цессии, уступка права требования является возмездным, за уступаемое по настоящему договору право требования ФИО1 (цессионарий) уплачивает <данные изъяты>. (цеденту) денежные средства в сумме 200 000 руб.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

В целях уведомления о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся переуступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить имеющуюся задолженность ФИО1, что подтверждается копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в ценное письмо.

Истец указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, ответчиком ФИО2 указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 621 000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (нейстойки) за нарушение возврата денежных средств в срок, определенный договором займа, является законным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа нейстойки) за нарушение возврата денежных средств в срок, определенный договором займа составляет 199 962 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 621 000 руб. x 322 дней х 0,1% / 100.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, размер суммы займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму штрафа (неустойки) до суммы 100 000 руб. Такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 812 п. 1, 2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения им денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, в связи с чем, суд находит данные утверждения ответчика как несостоятельные.

При этом, суд учитывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен и недействительным не признан, встречных требований им не заявлено. Также доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств, под психологическим давлением ответчиком ФИО2 не представлено, кроме его пояснений данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, в полицию с соответствующим заявлением он не обращался.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между <данные изъяты>. и ФИО2 - возмещение денежных средств за поврежденный ответчиком автомобиль <данные изъяты>., ничем не подтверждены, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчицей суду не представлено. Ни сам факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни факт написания расписки, ни свою подпись ответчик не оспаривает, указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств.

Доводы ответчика о вынужденном характере написания расписки объективно ничем не подтверждены. Упоминаний о том, что заключенный договор займа составлен в обеспечение обязательств, возникших в связи с повреждением ответчиком автомобиля <данные изъяты>., текст договора не содержит, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, им также не представлено.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик без уважительных на то причин принятые на себя обязательства по возврату взятых в долг денежных средств не исполняет, доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства по договору, а также штраф (неустойку).

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., заключенный между истцом и ФИО3 за оказанные юридические услуги, и представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 000 руб., штраф (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья А.В. Алференко