Решение № 2А-4154/2021 2А-4154/2021~М-4089/2021 М-4089/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-4154/2021

86RS0002-01-2021-008456-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4154/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО–Югре ( далее ОСП) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором после уточнения своих требований, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от <дата>г. о взыскании с него исполнительского сбора и от <дата>г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также освободить его от обязанности оплачивать исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он добровольно исполнил свои обязательства перед взыскателем по исполнительному производству, выполнив условия поступившего ему соглашения-аферты об уплате долга в размере 820700 руб. до <дата>г. и освобождении от уплаты остальной суммы задолженности по договору в сумме 3282366 руб. 63 коп. Платежи в счет оплаты долга произвел <дата>г., <дата>г. и <дата>г. Полагает, что, поскольку решение суда он исполнил добровольно, без каких-либо вмешательств со стороны службы судебных приставов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствовали, и его взыскание нарушает его права и законные интересы. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений, ссылаясь на то, что постановление от <дата>г. он получил только <дата>г., о чем свидетельствует его подпись на этом постановлении, а постановление от <дата>г. он не получал, с ним его ознакомила его представитель ФИО3 <дата>г.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В суд не явились.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре, по доверенности ФИО4, предоставила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку постановления являются законными и административным истцом пропущен срок для обращения в суд. В обоснование указала, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлось ООО «Синтел Кредит Менеджмент» было возбуждено <дата>г. Копия постановления вручена ФИО1 <дата>г. При получении этого документа, он указал, что сразу выплатить сумму задолженности не может, так как не работает, имущества не имеет и собирается обращаться с заявлением о банкротстве. Об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке, он судебного пристава-исполнителя не уведомил. Поэтому в силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора. Копию постановления от <дата>г. ФИО1 получил <дата>г. После получения от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, <дата>г. исполнительное производство № было окончено. По неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата>г. судебным приставом-исполнителем <дата>г. было возбуждено исполнительное производство №. Копия этого постановления ФИО1 направлена.

Изучив материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 от <дата>г. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 289 945 руб. 49 коп.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

При этом, в соответствии с п.2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено представленным административным ответчиком списком почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России, что копия обжалуемого постановления от <дата>г. о взыскании исполнительского сбора ФИО1 была направлена по почте с присвоением почтовому отправлению номера №, которое было получено им <дата>г.

Руководитель отдела по работе с обращениями Макрегион Урал АО Почта России <дата>г. на запрос суда сообщил, что почтовое отправление № было вручено лично адресату <дата>г. В подтверждение предоставил копию расписки о вручении почтового отправления.

Таким образом, довод административного истца о том, что копию постановления от <дата>г. он не получал и узнал о нем только <дата>г. от своего представителя опровергнут, и в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. ФИО1 мог обратиться до <дата>г.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключающих возможность подать административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. в установленный законом срок, административный истец и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с таким требованием пропущен административным истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части без исследования фактических обстоятельств.

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №, что на основании заявления взыскателя ООО «СКМ» <дата>г. судебный пристав исполнитель ОСП ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление об окончании этого исполнительного производства, а <дата>г. - постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления от <дата>г. о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 копии постановления от <дата>г. в материалах исполнительного производства нет. ФИО1 указал, что копию постановления он получил <дата>г.

В связи с чем, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании этого постановления, не пропущен.

Из текста административного иска следует, что незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>г. административный истец считает только потому, что не согласен с постановлением от <дата>г. о взыскании исполнительского сбора.

Суд пришел к выводу о том, что требование об оспаривании этого постановления, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава имелись законные основания для возбуждения <дата>г. исполнительного производства №.

Доказательств, подтверждающих, что это постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, он суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения его требований об оспаривании этого постановления не имеется.

В пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, исходя из следующего.

Из представленного суду исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено <дата>г., в котором указано, что требования исполнительного документа- оплатить долг взыскателю в размере 4142078 руб. 38 коп. он обязан в течение пяти дней. Постановление ФИО1 получил <дата>г. Требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии восстановления не исполнил. Об отсутствии у <данные изъяты>. задолженности по исполнительному документу взыскатель сообщил судебному приставу –исполнителю только в июле 2020г., и просил исполнительное производство окончить.

Из представленных суду представителем ФИО1 чеков-ордеров об оплате долга видно, что денежные средства взыскателю он начал переводить с марта 2020г. и закончил <дата>г., то есть, более чем через полгода после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не были предприняты все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Принимая во внимание характер требований, содержащихся в исполнительном документе, время затраченное на их исполнение, суд полагает, что размер исполнительского сбора возможно уменьшить на одну четверть от размера указанного в постановлении от <дата>г., то есть, на 72486 руб. 37 коп. ( 289945 руб. 49 коп. /4) Соответственно, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 от <дата>г. о взыскании с него исполнительского сбора и от <дата>г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 от <дата>г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, уменьшив его размер до 217459 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков