Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020~М-9599/2019 М-9599/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1239/2020

16RS0<номер изъят>-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1239/2020
28 мая 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КазДомСтрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КазДомСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> № <номер изъят>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от <дата изъята> № <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 355 838 руб. Расходы по оценке составили 6500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 355 838 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 365 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата изъята> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис автогражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от <дата изъята> № <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 355 838 руб. Расходы по оценке составили 6500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 355 838 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 365 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы все повреждения задней и центральной части автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составила без учета износа 280 109 руб. 66 коп., с учетом износа – 193 637 руб. 56 коп.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена. Каких-либо возражений по результатам судебной экспертизы от представителей сторон не поступило.

Принимая во внимание также, что судебный эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проведенное на основании определения Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв с учетом результатов судебной экспертизы, просил снизить размер, ранее заявленных истцом, требований, так же распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца просил отложить судебное заседание для разрешения спора путем заключения мирового соглашения и обсуждения его условий.

Протокольным определением от <дата изъята> по делу объявлен перерыв.

После перерыва, представитель истца заявил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 280 109 руб. 66 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 365 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб., расходы за оплату аренды транспортного средства в размере 195 000 руб. и госпошлину в размере 1950 руб.

Требование о взыскании арендной платы мотивировал отсутствием возможности эксплуатации транспортного средства истца по прямому назначению и вынужденным заключением договора аренды № <номер изъят> с ИП ФИО12. автомобиля марки <данные изъяты> на срок с <дата изъята> по <дата изъята>.

В дополнительном отзыве представитель ответчика возражал относительно уточненных требований истца, просил отказать в их удовлетворении.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик и его представитель не представили.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 280 109 руб. 66 коп. без учета износа.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280 109 руб. 66 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 195 000 руб., так как в указанный период он не мог пользоваться своим поврежденным автомобилем.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 280 109 руб. 66 коп.

Согласно договору аренды от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость аренды за весь срок составила 195 000 руб.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер арендной платы, истец имел возможность направить денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля, однако сам способствовал увеличению своих убытков.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о времени восстановления транспортного средства, а соответственно, доказательств, свидетельствующих о причинении убытков невозможностью использования автомобиля до <дата изъята>.

Суд также учитывает, что истцом арендован не аналогичный автомобиль, а другой марки.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств использования автомобиля по назначению и осуществлению деятельности в период объявленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 нерабочими днями.

Поскольку относимых и допустимых и доказательств, достоверно подтверждающих необходимость такой аренды и вынужденное несение соответствующих расходов для восстановления нарушенных прав истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату аренды не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 88 коп. Указанные расходы документально подтверждены.

Так, исковые требования ООО «КазДомСтрой» о возмещении материального ущерба удовлетворены на сумму в размере 280 109 руб. 66 коп.

Как разъяснено в указанном выше постановлении, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 355 838 руб.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, представитель истца уменьшила требования о взыскании суммы страхового возмещения до 280 109 руб. 66 коп., то есть практически на 1/5 часть от первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников процесса, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципа пропорциональности от первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба от первоначально заявленных удовлетворены на 78,71 %.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5116 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 287 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 руб. 10 коп., уплаченной при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КазДомСтрой» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазДомСтрой» ущерб в размере 280 109 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 287 руб. 98 коп., расходы на оценку в размере 5116 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 июня 2020 года