Решение № 2-2388/2025 2-85/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 2-85/2026

УИД 26RS0012-01-2025-002204-08


Решение

Именем Российской Федерации

"13" января 2026 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В..

при секретаре судебного заседания Носкове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2024 года между ней и ПАО "МТС-Банк" был заключен путем мошеннических действий договор потребительского кредита на сумму 715 128 рублей и открыт банковский счет <***> от 28.05.2024 года.

Указанный выше договор ФИО2 не заключался, более того согласие и заявление на заключение данного договора ФИО2 не направляла и не давала, кредитные средства переведены путем мошеннических действий неизвестному лицу сразу же после заключения потребительского кредитного договора и соответственно истец денежные средства не получала. Каких-либо личных персональных данных, в том числе коды из смс-сообщений ФИО2 третьим лицам не сообщала, доступа к личному кабинету никому не предоставляла.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401070004020484 от 10.06.2024 года, договор был заключен в результате мошеннических действий. Как установлено органами следствия 28.05.2024 года до 29.05.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обман осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и введения заблуждения похитило денежные средства ФИО2 в размере 715 128 рублей.

Данный потребительский договор был оформлен мошенниками в онлайн режиме.

05.08.2024 года ответчиком был направлен ответ на заявление истца о признании договора потребительского кредита на сумму 715 128 рублей по заявлению о предоставлении кредита и открытой банковского счета <***> от 28.05.2024 года, заключенный 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС Банк» недействительным (ничтожным), в котором ответчик отказал в добровольном порядке в удовлетворении требований о признании договора потребительного кредита на сумму 715 128 рублей по заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС Банк» недействительным (ничтожным) и требует погашения долга по кредитному договору, который истец не заключала.

В связи с тем, что ответчиком за период с 28.05.2024 года и по настоящее время удерживаются денежные средства по договору потребительского кредита на сумму 715 128 рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года, истец посчитала необходимым уточнить свои исковые требования в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита на сумму 715 128 рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор потребительского кредита на сумму 715 128 рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года, заключенный 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» недействительным (ничтожным); Применить последствия недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита на сумму 715 128 рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года, заключенного 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» - внести изменения в кредитную историю; Применить последствия недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита на сумму 715 128 рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН887448/810/24 от 28.05.2024 года, заключенного 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», взыскать с ПАО «МТС-Банк» удержанные денежные средства по договору № ПНН887448/810/24 от 28.05.2024 года; Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Заочным решением от 18 сентября 2025 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 27 октября 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор потребительского кредита на сумму 715 128 (семьсот пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года, заключенный 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" недействительным (ничтожным); Применить последствия недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита <***> от 28.05.2024 года, заключенный 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" - внести изменения в кредитную историю; Применить последствия недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита <***> от 28.05.2024 года, заключенный 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" - взыскать с ПАО "МТС-Банк" удержанные денежные средства в сумме 312 232 рубля по договору <***> от 28.05.2024 года потребительского кредита; Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 683 788.08 рублей; Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу истца причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 25.06.2024 года по 05.11.2025 год в размере 46 595,05 рублей; Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с 06.11.2025 года по день уплаты суммы этих средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, от имени истца дистанционным образом в ПАО «МТС-Банк» направлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащее анкету заявителя с указанием даты и места рождения, паспортных данных заявителя, его места работы, места жительства, номера телефона, указанием на возможность погашения кредита путем списания денежных средств со счетов истца, с запрошенной суммой кредита 715 128 рублей, на срок до 25.05.2029 года, с одновременным оформлением страховых полисов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 3 с уплатой страховой премии 81 525 рублей.

Также истцом в заявлении на предоставление дополнительных опций и услуг, указано на содействие Банка в оформлении платного пакета услуг «Управляй кредитом пакета «Мультиполис» от ООО СК «Сбербанк страхование», пакета «защита карт» от ООО СК «Сбербанк страхование». Стоимость дополнительный опций и услуг истец просил Банк перечислить со счета-1, указанного в заявлении о предоставлении кредита).

Из выписок по счету усматривается, что ФИО2 28.05.2024 года на счет № 40817810703006498515 были зачислены кредитные денежные средства в общем размере 715 128 рублей.

Таким образом, установлено, что 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 715 128 рублей, под 20,9 % годовых, и открыт банковский счет.

Как видно из содержания оспариваемого кредитного договора <***> от 28.05.2024 года и ответа Банка, указанный договор заключен в электронном виде, путем подписания заемщиком аналогом собственноручной подписи.

28.05.2024 г. через систему "МТС-Онлайн" ФИО2 оформлен договор потребительского кредита.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, направленного на мобильный номер истца.

Кредитные денежные средства перечислены на счет ФИО2, открытый в банке.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора <***> от 28.05.2024 года между сторонами не был заключен Договор комплексного обслуживания, в рамках которого стороны договорились об использовании аналога собственноручной подписи.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Впоследствии ФИО2 обратилась в СО ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением (КУСП ОМВД России по г. Ессентуки № 7090 от 30.05.2024 года) о совершении в отношении нее мошеннических действий и хищении денежных средств.

По факту данного обращения, следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки капитаном юстиции ФИО3 10..06.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401070004020484, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12401070004020484 от 10.06.2024 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: в период времени с 28.05.2024 до 29.05.2024, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в мессенджере «WhatsApp», используя абонентские номера: <***>, +7-915-408-58-90 и введения в заблуждение, относительно оформления кредита на ее имя неустановленным лицом и осуществления перевода, денежных средств в сумме 715 128 рублей с номера счета 40817810804003322813 банка ПАО «МТС-Банк», принадлежащие ФИО2, на неустановленный расчетный счет. Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО2, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб, который является крупны размером на общую сумму 715 128 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки капитана юстиции ФИО3 от 10.06.2024 года, ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением от 10 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12401070004020484 от 10.06.2024 года, приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца у нее не было цели оформления кредита для личных потребительских нужд, она действовала под влиянием заблуждения относительно совершаемых действий, поскольку под воздействием неизвестных лиц, полагала, что сотрудничает со следствием и с Центральным банком России и таким образом обеспечит сохранность своих денежных средств, путем оформления кредитного договора и перевода денежных средства на безопасные счета.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, указанный кредитный договор ФИО2 не заключался, согласие и заявление на заключение договора она не направляла и не давала, кредитные средства переведены путем мошеннических действий неизвестному лицу, сразу же после заключения потребительского кредитного договора истец денежные средства не получала. Каких-либо личных персональных данных, в том числе коды смс-сообщений ФИО2 третьим лицам не сообщала, доступа к личному кабинету не предоставляла.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена до кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Обслуживание физических лиц в ПАО «МТС-Банк» осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО).

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее – Общие условия), Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», заключается между Банком и Клиентом путем присоединения Клиента к Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта – это договор, заключенный между банком и Клиентом в Рамках договора комплексного обслуживания, на условиях, установленных соответствующим Приложением к Общим условиям комплексного обслуживания, и в соответствии с Заявлением клиента. В рамках настоящих Общих условий комплексного обслуживания между банком и Клиентом могут быть заключены в том числе: Договор банковского счета, кредитный договор и др.

В соответствии с п.2.3.1 Общих условий, заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подачи клиентом соответствующего заявления, по форме, установленной Банком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России

Согласно п. 2.3.2 в случае успешного прохождения Клиентом процедуры удаленной биометрической идентификации (далее – УБИ) и акцепта Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и обработке персональных данных, Клиент присоединяется к ДКО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФЫ, в соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания. ОМТ признается номер телефона, поступивший в Банк в рамках прохождения Клиентом УБИ. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в Системах ДБО, являются аналогом его собственноручной подписи (АСП) с учетом положений ДКО.

Заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания может быть направлено клиентом в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством Дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Дата вступления в действие договора о предоставлении банковского продукта определяется соответствующими условиями (п.2.5 Общих условий ДКБО).

Согласно раздела 3 условий ДКБО при заключении данного договора банк подключает клиента ко всем системам ДБО и в течение двух дней с даты заключения договора комплексного обслуживания предоставляет клиенту в смс-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, совершения иных сделок. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований о письменной форме кредитного договора, что волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, а также о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Банк как сильная сторона в правоотношениях сторон, в интересах клиента, с учетом состояния его счета, контактов по нему, отсутствия кредитных обязательств и их возникновения с одновременным перечислением денежных средств третьему лицу в иной банк, должен был в соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предпринять такие меры безопасности и предусмотрительности, чтобы исключить подобные факты причинения вреда себе и клиенту, не перекладывая при этом всю ответственность на клиента.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, Индивидуальных условий потребительского кредита, графика погашения по кредиту и Общих условий потребительского кредита.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГПК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, включая совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178, 179) - оспоримые сделки (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в исковом заявлении истцом давались объяснения относительно того, что ею не совершались действия по заключению кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», они были совершены иными лицами.

С учётом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года по делу № 78-КГ25-12-КЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, проанализировав поведение и волеизъявление сторон при реализации гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора потребительского кредита на сумму 715 128 рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года, заключенный 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о применении последствия недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита на сумму 715 128 рублей о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года, заключенного 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» путем внесений изменений в кредитную историю.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом.

По смыслу п. п. 3 и 4 названной статьи сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 15-КГПР25-1-К1.

В ходе рассмотрения дела по мнению суда подтвержден факт того, что ФИО2 совершила оспариваемую сделку, находясь под влиянием существенного заблуждения со стороны третьих лиц, опасаясь совершения противозаконных действий с ее денежными средствами, и, полагая, что действия по оформлению кредитного договора совершаются под контролем правоохранительных органов, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, заключение такой сделки, что явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки, что влечет признание ее недействительной и применение последствий ее недействительности.

То обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на специально открытый банком на имя истца счет, не означает, что она фактически распорядилась указанными денежными средствами своей волей и в своем интересе.

Тот факт, что отсутствует приговора суда о неправомерных действиях третьих лиц, не лишает истца права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке при установлении судом юридически значимых фактов.

К таким, в частности, относятся обстоятельства, характеризующие поведение банка, который действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

01.08.2024 года истец направила в адрес банка обращение о расторжении кредитного договора. Однако 05.08.2024 года ПАО «МТС-Банк» отказал истцу в расторжении кредитного договора.

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита № ПНН887448/810/24 от 28.05.2024 года, путем взыскания с ПАО «МТС-Банк» удержанных денежных средств по основному долгу и процентам за период с 28 мая 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 312 232,00 рубля, которые подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно справкой об уплаченных процентах и основном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возвращении истцу денежных средств, поскольку, ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения письменной формы сделки, а также судом установлено, что совершение сделки было совершено истцом под влиянием заблуждения относительно обстоятельств и мотивов ее совершения, в результате мошеннических действий, при отсутствии со стороны ответчика как профессионального участника правоотношений достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 683 788 рублей 08 копеек, суд не находит оснований к их удовлетворению в виду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что первоначальные требования ФИО2 непосредственно связаны с ничтожностью кредитного. При этом нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание неустойки не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 05.11.2025 в размере 46 595,05 рублей, суд приходит к следующему.

Частью ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.51 Постановления от 01.07.1996г. Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 46 595 рублей 05 копеек за период с 25.06.2024 по 05.11.2025 года.

Ответчиком не представлено контррасчета, таким образом, суд принимает представленный истцом расчет процентов за основу, признает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 595 рублей 05 копеек, а также с 06.11.2025 года по фактический день исполнения обязательства.

Разрешая требования истца к ПАО «МТС-Банк» о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части, считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 797,52 рублей (46 595,05 руб. + 5 000 руб.) /2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – города Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в сумме 7 000 рублей (за требования имущественного характера 4000 рублей + 3 000,00 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 28.05.2024 года на сумму 715 128 рублей, заключенный 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора потребительского кредита о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ПНН887948/810/24 от 28.05.2024 года на сумму 715 128 рублей, заключенного 28.05.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» путем внесения изменения в кредитную историю.

Обязать ПАО «МТС-Банк» возвратить ФИО2 удержанные денежные средства по основному долгу и процентам за период с 28 мая 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 312 232 рубля.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 595,05 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 25 797,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 77 392 рубля 57 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2025 года по фактический день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход муниципального образования – города Ессентуки государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий судья Е.В.Иванова