Апелляционное определение № 33-11683/2025 33-385/2026 от 21 января 2026 г.

34RS0038-01-2025-001294-93

Судья Сукочева Л.А. дело № 33-11683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1158/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что по заявлению ответчика Управлением ФАС по Волгоградской области в отношении истца было возбуждено административное производство с проведением административного расследования, по результатам которого установлено отсутствие события административного правонарушения.

Стоимость услуг представителя истца в рамках указанного административного производства составила <.......>

На основании изложенного, указывая, что безосновательное обвинение в совершении административного правонарушения, участие в соответствующем производстве, причинили ему нравственные страдания, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб., убытки за оказание помощи по делу об административном правонарушении 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что обращение в надзорный орган с заявлением о предполагаемом нарушении прав со стороны истца является правомерным поведением, которое не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Также указывает, что он не обращался в Управление ФАС по Волгоградской области, а следовательно, не является лицом, инициировавшим возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель истца – адвокат Абросимова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы. Представитель истца ФИО1 по доверенности Абросимова Ю.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, являясь владельцем дома и земельного участка, расположенных на территории СНТ <.......>, 21 декабря 2024 г. направил в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение о проверке законности действий руководства товарищества, ограничивших подачу электроэнергии на его участок.

Поскольку принятие решений по вопросам, указанным ответчиком, не входит в компетенцию названного надзорного органа последний в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправил заявление ФИО2 в Управление ФАС по Волгоградской области.

Определением заместителя руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области от 7 февраля 2025 г. в отношении должностного лица – председателя СНТ <.......> ФИО1 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследование.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках данного дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Абросимовой Ю.А.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11 февраля 2025 г. вознаграждение адвоката за оказанные услуги, включавшие в себя ознакомление с административным делом, подготовку процессуальных ходатайств и возражений, участие в двух заседаниях надзорного органа, составило <.......>, факт оплаты которых подтверждается квитанцией адвокатского кабинета от 11 февраля 2025 г.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области от 27 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица – председателя СНТ <.......> ФИО1 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 данные расходы в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Позиция ответчика сводится к тому, что, во-первых, его обращение в надзорный орган с жалобой на действия руководства СНТ «Опытник-3» является правомерным поведением, которое не может влечь для него негативные последствия, во-вторых, он не являлся инициатором дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением ФАС России по Волгоградской области после получения обращения ФИО2, адресованного в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом из содержания обращения ФИО2, утверждавшего, что руководство СНТ <.......> незаконно препятствует перетоку электрической энергии и ограничивает поставку электрической энергии на принадлежащий заявителю объект, усматривается, что ответчик фактически настаивал на совершении истцом, как должностным лицом товарищества, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Более того, из материалов дела усматривается (и было подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что ФИО2, лично присутствуя в заседаниях по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением ФАС по Волгоградской области, не отказался от обвинений в отношении ФИО1, настаивал на совершении последним противоправных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении за счет ответчика расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, прекращенного по реабилитирующему основанию, основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г. (пункт 22).

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с возбуждением вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), фактически исходил из презумпции причинения физических и нравственных страданий лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 151, 1064 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 33, для наступления меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции безосновательно не учел, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий ФИО2, обратившегося в надзорный орган с заявлением о предполагаемом нарушении его прав. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности иных условий (в том числе наличие физических и нравственных страданий у истца), являющихся обязательными для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанному выше и иным реабилитирующим основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. Однако в рамках настоящего дела доказательства наличия таких условий истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1

Доводов о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, определенных судом первой инстанции в сумме 7000 руб. и 9000 руб., не соответствует объему проделанной работы, категориям и сложности споров, требованиям разумности и иным критериям, имеющим значение для разрешения данных вопросов, апелляционная жалоба не содержит, такое несоответствие судебной коллегией не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 30 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи