Апелляционное определение № 33-3530/2024 33-63/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело №33-63/2025 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-77/2024 Судья Петрова А.В.

УИД № 33RS0005-01-2023-002435-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения истца ФИО1, ее представителей и представителей истца ФИО2 - ФИО4,, адвоката Фетисова Д.Н., ответчиков ФИО3, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с последующим уточнением к ФИО3, администрации муниципального образования г. Струнино о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части его границ в точках **** исключении данных координат участка из государственного кадастра недвижимости; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключении координаты из государственного кадастра недвижимости в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером **** по точкам **** в соответствии с заключением эксперта № 24-01/04 от 4 марта 2024 г. ООО «Константа ГЕО СК +», установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером **** (площадь участка **** кв.м), земельного участка с кадастровым номером 33:01:001626:193 и землями общего пользования (дорога) по варианту № 1 в соответствии с заключением эксперта **** марта 2024 г. ООО «Константа ГЕО СК +» по точкам **** (3-6 т. 1, л.д. 21-23, 58-60 т. 3).

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Площадь земельного участка в 1963 году составляла **** кв.м. На основании постановления главы администрации г. Струнино № 463 от 17 октября 1993 г. площадь земельного участка увеличена на 818 кв.м и составила **** кв.м. Его границы закреплены металлическими столбами и ограждением из металлических листов профнастила, деревянного штакетника и металлической сетки. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером **** и водоем, искусственно созданный их старшими родственниками для собственных нужд. В 2005 году границы земельного участка были согласованы сторонами и установлено, что спорный водоем располагается в границах данного земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «Астра» проведены землеустроительные работы и выявлено, что фактическая конфигурация и фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют конфигурации и границам данного земельного участка по сведениям из ЕГРН, установлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером **** и кадастровым номером ****, собственником которого является ФИО3 В связи с тем, что между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ответчика усматривается вклинивание, а фактические границы с территориями общего пользования не соответствуют кадастровым.

Определением суда от 24 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Владимирской области, Филиал ППК Роскадастр по Владимирской области (л.д. 7 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах своих и в интересах истца ФИО2 на основании доверенности (л.д. 8-9 т. 1), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Фетисов Д.Н., действующий по ордеру (л.д. 7 т. 1) и на основании доверенности (л.д. 8-9 т. 1), требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что доводы истцов не соответствуют действительности. Спорный водоем находится рядом с земельным участком с кадастровым номером ****, в границах с ним. Физически данный пруд не мог быть создан силами одной семьи истца. Его выкапывали жители для совместного использования в качестве пожарного пруда. Доводы истца о том, что еще ее родители в 1993 году выкупили спорный земельный участок, не соответствует действительности, поскольку земельные участки в то время не подлежали продаже, они передавались в аренду. После устранения реестровой ошибки 28 июня 2023 г. внесены изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером:**** Таким образом, реестровая ошибка была устранена и оснований для признания недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка не имеется. Полагали не соответствующими действительности выводы кадастрового инженера ООО «Астра» о наличии доступа к водоему и наличии ограждений. У истца ФИО1 имеется доступ к водоему со стороны ее участка. Ограждения отсутствуют по границе «н-5-н6-н9», но имеются в точках «н9-н10», принадлежат истцу ФИО1 и выполнены в виде металлических столбов и металлической сетки (л.д. 116, 146-147 т. 2, 42-43 т. 3).

Представители ответчика администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей (л.д. 60,61 т.2), исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указали, что истцы вступили в наследство на земельный участок площадью 1730 кв.м, водоем в границы унаследованного земельного участка не входил. Самовольно огородив водоем, истцы изменили конфигурацию и границы принадлежащего им земельного участка, увеличив тем самым его площадь. Вместе с тем, водоем в силу действующего законодательства не может быть передан в собственность граждан. Пруд входит в границы земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, и является муниципальной собственностью. В настоящее время он внесен в перечень противопожарных водоемов (л.д. 62, 89, 224-225 т. 2).

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 48 т. 3). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение спора оставил на усмотрение суда(л.д. 48-52 т. 2).

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 49 оборотная сторона, 54 т. 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 92-97 т. 3).

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 108-119 т. 3).

В обоснование жалобы указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположен искусственно созданный водоем. Указанный водоем был оборудован (выкопан) прежними правообладателями жилого дома **** для собственных нужд в границах земельного участка при домовладении. Прежние правообладатели не препятствовали в пользовании указанным водоемом жителям населенного пункта. Формирование границ земельного участка, их уточнение и оформление земле-отводных документов началось в 1993 году. На основании постановления главы администрации города Струнино Владимирской области от 18 октября 1993 г. № 463 площадь земельного участка увеличена на **** кв.м и составила **** кв.м. Его границы закреплены металлическими столбами и ограждением из металлических листов профнастила, деревянного штакетника и металлической сетки. В указанные границы вошел искусственно созданный водоем. Орган местного самоуправления, ненормативным правовым актом подтвердил законность нахождения данного водоема в границах земельного участка. На основании постановления главы **** производилось начисления налога на землю, который оплачивался собственника домовладения, в том числе и истцами.

Отказывая истцам в установлении границ земельного участка площадью **** кв.м, суд сослался на результаты землеустроительных работ от 2005 года (землеустроительное дело ****), в котором отсутствует постановление главы городской администрации г. Струнино №463 от 18 октября 1993 г. Однако судом при вынесении решения не было учтено, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истцов содержат реестровую ошибку, допущенную землеустроителем, который не учел фактически сложившееся землепользование, наличие правоустанавливающего земле-отводного документа. Кроме того, судом не учтено, что заказчиком работ по уточнению границ был один из правообладателей земельного участка. Основным участком при домовладении по состоянию на 2005 г. владел ФИО9, но в землеустроительном деле заявителем фигурирует его брат - ФИО10, который скончался в **** следовательно, не мог являться заказчиком работ. Кроме того, подпись в акте согласования ФИО10 отсутствует.

Постановлением главы администрации города Струнино округа Александров Владимирской области от 03 июня 2005 г. № 343 уточнена общая площадь, земельного участка вместо **** кв.м указано считать площадь земельного участка - **** кв.м. Кроме того, постановлением администрации г. Струнино от 26 июля 2005 г. №516 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Струнино №463 от 18 октября 1993 г.» было принято решение изменить правовой акт в части предоставления земельного участка в бессрочное пользование согласно долям площадью 2051 кв.м. Наличие другого постановления от 30 июня 2005 г. № 433, которым был утвержден проект границ земельного участка не отменяет постановление от 03 июня 2005 г. № 343.

Судебной экспертизой установлено, что пруд (водоем) расположен как в границах участка **** по фактическому использованию, так частично в границах участка ****. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** содержится реестровая ошибка, образовавшая при проведении землеустроительных работ в 2005 году, исключена часть границы (территории) участка под искусственно созданным прудом. Наличие реестровой ошибки, зафиксированной экспертом, подлежит обязательному исправлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что земельный участок сформирован и узаконен в фактических границах, указанных в схеме из землеустроительного дела № 634/2-2005, с учетом указанных обстоятельств пруд изначально находился в пределах принадлежащего истцам земельного участка. Администрация г. Струнино включила спорный пруд в число противопожарных уже в период рассмотрения настоящего дела в суде. Орган противопожарного надзора обстоятельство принадлежности данного пруда к таким объектам отрицает. Материалы дела не содержат сведений об установленных охранных зонах (обременениях), что также указывает на принадлежность пруда истцам, поскольку если пруд находится в частном пользовании (для личного пользования), то соответствующие зоны не устанавливаются (л.д. 7-27 т. 4).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, ответчик ФИО3 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 125-180 т. 3, 126-129 т. 4).

Определением судебной коллегии от 17 октября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи ФИО11 и ФИО5 (л.д. 40-43 т. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением от 27 ноября 2025 г. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, в котором они просят:

признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: ****, и исключить координаты участка из государственного кадастра недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключить координаты из государственного кадастра недвижимости в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером: **** установленным в заключении эксперта № 24-01/04 от 04 марта 2024 г. ООО «Константа ГЕО СК+»: ****

признать недействительными постановления администрации г. Струнино от 03 июня 2005 г. № 343 «Об уточнении площади земельного участка под индивидуальным жилищным строительством по адресу: **** и от 30 июня 2005 г. за № 433 «Об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ****, **** ****»;

установить местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером: **** (площадь участка **** кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером ****, земельным участком с кадастровым номером: **** и землями общего пользования по установленным в заключении эксперта **** от 04 марта 2024 г. ООО «Константа ГЕО СК +» по варианту **** по точкам координат: **** (л.д. 2-29 т. 7, 201-230 т. 8).

- восстановить срок на обжалование постановления главы администрации г. Струнино от 03 июня 2005 г. № 343 «Об уточнении площади земельного участка под индивидуальным жилищным строительством по адресу: ****» и постановления главы администрации г. Струнино от 30 июня 2005 г. за № 433 «Об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ****» (л.д. 91-99 т. 7).

Определением судебной коллегии от 27 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером ****).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представители и представители истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 174-175 т. 3), адвокат Фетисов Д.Н., действующий по ордеру (л.д. 149 т. 3) и доверенности (л.д. 115-116 т. 6), поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала возможным установить смежные границы по предложенному в заключении повторной судебной экспертизы варианту № 2/1, с внесением поправки по земельному участку с кадастровым номером: **** (л.д. 128-129 т. 5), а также в вариантом № 2 от 15 сентября 2025 г. предложенным экспертом в заключении № 138, с внесением поправки по земельному участку с кадастровым номером **** по задней границе участка с кадастровым номером ****, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ****, проведя ее по фактическому расположению забора, и внесением поправки по правой границе участка с кадастровым номером ****, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ****, проведя ее по фактическому расположению забора (л.д. 205-206 т. 6).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования истцов. В письменном отзыве указал, что им по договору купли-продаже земельного участка и жилого дома от 07 сентября 2009 г. у ФИО12 и ФИО13 был приобретен земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки. На момент когда он стал собственником данного имущества, территория между соседями была огорожена, у соседей справа по адресу: **** земельный участок включал пруд, от В-вых все были отгорожены. После В-вы начали проводить межевание, переносить заборы между соседями, увеличили площадь пруда в свою сторону, который ранее всегда находился в границах участка **** В результате рассмотрения дела по его иску, действия В-вых признаны незаконными, не возражал против уточнения смежной границы по фактическому землепользованию (л.д. 4-6 т. 6).

Представитель администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 185. 191 т. 8). В письменных возражениях указывает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка истребуемой площади. В каких границах предоставлялся указанный земельный участок в 1993 году, в материалах дела также отсутствует (л.д. 84-85 т. 4). Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в части предложенного экспертом варианта № 1, поскольку факт того, что ограждение земельного участка с кадастровым номером: ****, существует более 15 лет, не дает основание истцам на приобретение занятого участка в собственность в силу приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не применима к самовольно занятой государственной земле (л.д. 121 т. 5). Указывает, что земельный участок под прудом не мог быть предоставлен в бессрочное пользование гражданам в 1993 года в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован в соответствии с его фактическим использованием, что также подтверждается заключением эксперта от 19 мая 2025 г. № 03-02/24-219 000 «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» г. (л.д. 47-48 т. 6). Указывает, что к постановлению главой администрации г. Струнино Владимирской области № 463 от 18 ноября 1993 г. не приложены графические материалы по конфигурации узаконенного земельного участка. Спорный пруд образован на землях, находящихся в государственной собственности до 1985 г., что подтверждается выкопировкой из стереографической съемки 1985 года, составленной Главным Управлением картографии при Совете Министров СССР для нужд населения, и не мог быть объектом приватизации 2005 года. В соответствии с реестром от 2007 г. данный пруд включен в перечень противопожарных прудов, находящихся на территории г. Струнино, который утвержден постановлением от 29 декабря 2023 г. №1240. Каких-либо прав на земельный участок большей площадью, в том числе с учетом водоема, истцы не унаследовали.?Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления главы администрации г. Струнино от 03 июня 2005 № 343, от 30 июня 2005 г. № 433 и указал, на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока (л.д. 47-49 т. 7).

Истец ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 16, 13, 22 т. 8), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Указанные требования процессуального закона и разъяснений по их применению судом не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При разрешении подобных споров к участию в деле должны быть привлечены правообладатели смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, удовлетворение которых повлечет как изменение конфигурации его границ, так и площади, с учетом характера заявленных требований к участию в деле подлежали привлечению в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков, чьи права как смежных землепользователей могут быть затронуты судебным актом.

Из поступивших по запросу судебной коллегии выписок из ЕГРН следует, что смежными относительно участков сторон является земельные участки с кадастровыми номерами **** ****, принадлежащие ФИО11 и ФИО5 соответственно, которые к участию в деле, как лица, чьи права, как смежных землепользователей, могут быть затронуты судебным актом, судом первой инстанции не привлечены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежит ФИО1 (**** доли), и ФИО2 (**** доли) (л.д. 5-7 т.2).

Истец ФИО1 приобрела в собственность **** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2022 г. (л.д. 12 т.1) и **** долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 15 июля 2023 г., заключенному с ФИО14 (л.д. 230 т.1), которая приобрела указанную долю по договору дарения от 05 июня 2007 г., заключенному с ФИО15 (л.д. 231-232 т.3). ФИО15 приобрела указанную долю по договору дарения от 29 сентября 2005 г., заключенному с ФИО16 (л.д. 221-222 т.3).

ФИО2 принадлежит на праве собственности **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от 29 августа 2022 г. (л.д. 13 т.1) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2022 г. (л.д. 11 т.1) в порядке наследования после смерти ФИО9, который является наследником брата ФИО9, умершего **** (л.д. 176-177 т.1), что подтверждается решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2013 г., которым установлен факт принятия ФИО9 после смерти ФИО10, наследства, состоящего из **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (л.д. 176-177 т.1).

Постановлением главы администрации города Струнино Владимирской области от 18 октября 1993 г. № 463 «Об узаканивании земельного участка» увеличена площадь земельного участка по адресу: ****, на **** кв.м, после чего общая площадь земельного участка составила **** кв.м. Одновременно указано, что земельные участки по адресу: ****, предоставлены в пользование согласно долям на жилое строение: ФИО17 – **** кв.м, ФИО10 – **** кв.м (правопредшественникам ФИО9), ФИО18 – **** кв.м (л.д. 250 т.7).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 1993 г. от ФИО17 приняты денежные средства 8 180 руб. за отвод земельного участка (л.д. 115 т.1).

Постановлением главы администрации города Струнино округа Александров Владимирской области от 3 июня 2005 г. № 343 уточнена общая площадь предоставленного на основании постановления главы местной администрации г. Струнино № 463 от 18 октября 1993 г. земельного участка под индивидуальным жилищным строительством по адресу: ****; вместо **** кв.м указано считать площадь земельного участка – **** кв.м (уточнение площади 126 кв.м). (л.д. 248 т.7).

На основании заявления ФИО16 от 15 марта 2005 г. ООО «Владимирские земли-А» подготовлено землеустроительное дело № 634/2-2002 по установлению границ земельного участка по адресу: ****, в материалах которого имеются проект границ земельного участка для дальнейшего предоставления для индивидуального жилищного строительства и акт согласования границ земельного участка от 22 марта 2005 г. (л.д. 149 т.1), согласованный ФИО16, ФИО19 и представителями органа местного самоуправления (землеустроителем, главным архитектором города Струнино и главой администрации города Струнино), а также каталог координат межевых знаков, закрепляющих поворотные точки границ земельного участка, согласно которым расположенный пруд в границы земельного участка не вошел (л.д.118-134 т.1).

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Владимирские земли-А», в ходе проведения камеральных работ установлено, что площадь земельного участка в действительных границах составила **** кв.м; выявлены ограничения прав на использование земельного участка площадью **** кв.м (охранная зона газопровода низкого давления); заинтересованные стороны с границей земельного участка ознакомлены, претензий не предъявлено (т. 1 л.д. 123).

Постановлением главы администрации города Струнино округа Александров Владимирской области от 30 июня 2005 г. № 433 утвержден проект границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, и установлены следующие характеристики: категория земель – земли поселений; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; площадь – **** кв.м; местонахождение: ****. Вышеуказанный земельный участок подлежит предоставлению в собственность без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 3 л.д. 204).

Согласно кадастровому плану земельного участка 14 июля 2005 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии планом границ земельного участка водоем в границы земельного участка не вошел (л.д. 209-210 т.3, 232 т.1).

Постановлением администрации города Струнино округа Александров Владимирской области от 26 июля 2005 г. № 515 ФИО16 бесплатно предоставлены **** долей земельного участка из земель поселений с кадастровым номером **** находящегося по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему постановлению, общей площадью **** кв.м ( л.д. 211-оборотная сторона т. 3).

Постановлением администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 22 августа 2016 г. № 520 ФИО9 (наследодатель ФИО20 и ФИО2) на основании его заявления предоставлены в общую долевую собственность бесплатно 62/75 доли земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, местоположение: ****, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 157, т. 3 л.д. 66-76).

Также в материалы дела представлена карта (план) земельного участка, без даты, составленного в масштабе ****, подписанного директором ООО «Владимирские земли- А» и инженером- геодезистом (т. 1 л.д. 117) и Акт согласования границ земельного участка от 22 марта 2005 г. (т. 1 л.д. 116), с подписями ФИО21, ФИО22 и ФИО19, согласно которым площадь участка составляет **** кв.м, территория пруда при этом, частично входит в территорию участка.

Из материалов дела следует, что левая границы земельного участка с кадастровым номером **** является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ****, собственником которого является ФИО5 (л.д. 195-196 т. 1), и с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ФИО3 (л.д. 54-55 т. 6), по задней границе расположен водоем.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании материалов землеустроительного дела от 10 апреля 2009 г. (л.д. 46-55 т.8).

ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, в результате перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с землями неразграниченной государственной собственности площадью **** кв.м, на основании постановления администрации города Струнино от 29 сентября 2017 г. №543 «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного ****а» и соглашения о перераспределении земельных участков от 28 ноября 2017 г., заключенного с администрацией города Струнино.

Сведения о границах и площади вновь образованного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18 октября 2017 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля» (л.д. 207-214 т.1, л.д. 48-52).

Границы земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 2008 г.

По инициативе ФИО1 кадастровым инженером ООО «Астра» составлено заключение от 30 августа 2023 г., в соответствии с которыми в границах земельного участка с кадастровым номером **** распложён водоем, искусственно созданный родственниками М-вых для собственных нужд, доступ к данному водоему имеет только владелец смежного участка с кадастровым номером ****. При взаимном построении границ земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, по плану границ земельного участка и акту согласования границ земельного участка – Схемой границ земельного участка на участок площадью **** кв.м, водоем располагался в границах земельного участка, имеется пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м.

Ссылаясь на то, что водоем находился на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, при проведении в 2005 г. кадастровых работ местоположение границ указанного земельного участка не согласовывалось с ФИО9 (сособственником жилого дома и пользователем земельного участка), истцы обратились с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а, следовательно, и сведений о них которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае материалами дела установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка от 22 марта 2005 г. (л.д. 149 т.1), согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** ФИО9 (сособственника жилого **** пользователя земельного участка) отсутствует, то есть согласование с ним не проводилось, в связи с чем результаты определения местоположения границ названного земельного участка, которые внесены в ЕГРН, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона и сведения о границах указанного земельного участка подлежат исключению и государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу приведенных норм права, местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить площадь земельного участка, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а также соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа ГЕО СК +» (л.д. 159-161 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Константа ГЕО СК +» № 24-01/04 от 04 марта 2024 г. фактическая площадь земельного участка **** составила **** кв.м; фактическая площадь земельного участка **** – **** кв.м. Пруд (водоем) расположен как в границах земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому пользованию, так в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь водоема **** кв.м. С учетом проведенного исследования в местоположении границ всего земельного участка с кадастровым номером **** наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, образовавшейся в результате смещения его границ при исправлении растровой ошибки, исправление которой было выполнено без учета местоположения фактических границ. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о которых содержатся в ЕГРН, содержится реестровая ошибка, образовавшаяся при проведении землеустроительных работ в 2005 г., исключена часть границы (территория) участка под прудом. Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, при котором площади составят 2 114 кв.м (вариант ****) и **** кв.м (вариант ****) (л.д. 173-215 т. 2).

Вместе с тем, изложенные в заключении выводы эксперта о том, что часть территории в точках **** (Схема ****) (л.д. 185 т.2), т.е. фактически вся часть выделенного дополнительно ФИО3 земельного участка в 2017 г. (слева от территории водоема) являлась частью территории земельного участка истцов, основаны исключительно на пояснениях истца, противоречит материалам дела и данным сторонами пояснениям, а выводы о необоснованности исключения территории пруда при проведении землеустроительных работ в 2005 г. мотивированы актом согласования границы участка площадью 2051 г., без учета материалов землеустроительного дела **** от 2005 г., т.е. не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. При этом выводы о существовании фактической границы земельного участка более 15 лет по точкам **** (территория, включающая водоем) (Схема № 1 (л.д. 185 т.2) сделаны на основании их соответствия данным ЕГРН, что не соответствует отраженным на той же схеме границам, сведения о которых содержаться в государственном реестре недвижимости (****) (л.д. 193, 184 т.3).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения определением судебной коллегии от 21 ноября 2024 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Из заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/24-219 от 19 мая 2025 г. следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому пользованию не соответствует данным о ее местоположении, которое содержится в ЕГРН (см. План №1 (Приложение №1) и Каталоге координат (Приложения №№2,3)), в частности:

- фактическая передняя граница, проходящая по ограждению, находится внутри территории земельного участка по ЕГРН;

- часть фактической правой границы пересекает территорию общего пользования (земли неразграниченной государственной собственности), площадь пересечения составляет **** кв.м, часть границы, проходящая по ограждению, находится внутри территории земельного участка по ЕГРН;

- левая фактическая граница пересекает правую границу земельного участка с кадастровым номером **** по ЕГРН, площадь пересечения составляет **** кв.м и левую границу земельного участка с кадастровым номером **** по ЕГРН, площадь пересечения составляет 57 кв.м;

- задняя граница земельного участка (точки 16-18-40), проходящая по существующим ограждениям и краю пруда, а также прямой линией, между краем пруда и существующим ограждением, смоделированной экспертами, пересекает территорию общего пользования (земли неразграниченной государственной собственности), на которых находится большая площадь пруда, площадь пересечения составляет **** кв.м,

Одной из причин данного пересечения является отсутствие ограждения по задней границе и наличие ограждения по правой границе земельного участка с кадастровым номером ****, которые обеспечивают свободный доступ к пруду и возможность его фактического использования правообладателями участка, при ограничении доступа неограниченного круга лиц.

Площадь земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию составляет **** кв.м, по данным ЕГРН- **** кв.м, т.е. больше площади по ЕГРН на 422 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости).

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому пользованию не соответствует данным о ее местоположении, которое содержится в ЕГРН (см. План №1 (Приложение №1) и Каталоги координат (Приложения №№2,3)), в частности:

- часть левой границы по ЕГРН пересекает часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадь пересечения составляет **** кв.м и часть границы, проходящая по ограждению, находится внутри территории земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию составляет **** кв.м, по данным ЕГРН- **** кв.м, т.е. больше площади по ЕГРН на **** кв.м (предельная погрешность площади участка составляет **** кв.м). Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости).

Ответить на вопрос, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** правоустанавливающим документам, экспертам не представляется возможным, т.к. правоустанавливающие документы не содержат сведения о местоположении и размерах границ земельного участка.

Фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером **** соответствует правоустанавливающим документам.

В период с 1960 года по 2005 год (до проведения межевания и постановки границ земельного участка с указанным кадастровым номером на государственный кадастровый учет) пруд (водоем) в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ****, не находился.

При проведении землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** каких-либо нарушений технических требований и условий проведения землеустройства экспертами не выявлено.

Эксперты считают, что:

- оценка выявленных пересечений в части включения либо исключения территории пруда и определение его статуса, как территории общего пользования, как реестровой ошибки, связана с правовой оценкой правоустанавливающих документов на земельные участки, границ фактического пользования, имеющихся материалов межевания и картографических документов, носит правовой характер и не относится к компетенции судебных экспертов;

- остальные выявленные пересечения (за исключением территории пруда) свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, допущенной органом регистрации права при осуществлении полномочий по нормализации сведений о местоположении границ земельных участков кадастрового квартала ****, геодезические координаты которых были определены без проведения полевых геодезических измерений и изучения материалов межевания.

В зависимости от правового критерия, в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим использованием и материалами дела экспертами предложены два возможных варианта устранения выявленных пересечений с двумя подвариантами по каждому из них:

Вариант №1 установления смежной границы разработан:

- по земельному участку с кадастровым номером **** на основании Карты (план) земельного участка, без даты, составленного в масштабе 1:1000, подписанного директором ООО «Владимирские земли- А» и инженером- геодезистом (т. 1 л.д. 117) и Акта согласования границ земельного участка от 22 марта 2005 г. (т. 1 л.д. 116), согласно которым площадь участка составляет **** кв.м, передняя, правая и левая границы- по фактическому пользованию (существующему ограждению), территория пруда при этом, частично входит в территорию участка, не являясь территорией общего пользования.

Вариант №1 отражен на Плане №9 (Приложение №11), Каталоге координат (Приложение №12).

Подвариант ****: отличается от основного Варианта №1 тем, что по земельному участку с кадастровым номером **** часть левой границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, устанавливается по сведениям ЕГРН, а не по фактическому пользованию (по существующему ограждению).

Подвариант №1/2 отражен на Плане №10 (Приложение №13), Каталоге координат (Приложение №14).

Вариант №2 установления смежной границы разработан:

- по земельному участку с кадастровым номером **** в результате исправления реестровой ошибки, площадь участка составляет **** кв.м и соответствует ЕГРН, передняя, правая и левая границы- по фактическому пользованию (существующему ограждению), задняя- смоделирована под показатель площади участка, территория пруда при этом, не входит в территорию участка, являясь территорией общего пользования, проходит по бровке берега пруда.

Вариант №2 отражен на Плане №11 (Приложение №15), Каталоге координат (Приложение №16).

Подвариант №2/2: отличается от основного Варианта №2 тем, что по земельному участку с кадастровым номером **** часть левой границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, устанавливается по сведениям ЕГРН, а не по фактическому пользованию (по существующему ограждению).

Подвариант №2/2 отражен на Плане №12 (Приложение №17), Каталоге координат (л.д.1-99 т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2025 г. (до уточнения истцами исковых требований в части оспаривания смежной с земельным участком с кадастровым номером **** по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/24-219/1 от 15 сентября 2025 г., экспертами предложены два варианта устранения выявленных пересечений в отношении земельного участка с кадастровым номером **** без изменения содержащихся в ЕГРН смежных границ с земельным участком ****, и между земельными участками с кадастровыми номерами ****, с сохранением или приближенной к площади земельного участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН и Карты (плана) земельного участка, без даты, составленной в масштабе **** подписанной директором ООО «Владимирские земли-А» и инженером-геодезистом (л.д. 117 т. 1) и акта согласования границ земельного участка от 22 марта 2005 г. (л.д. 116 т.1):

Вариант №1 установления смежной границы разработан:

-по земельному участку с кадастровым номером **** на основании Карты (план) земельного участка, без даты, составленного в масштабе 1:1000, подписанного директором ООО «Владимирские земли-А» специалист и инженером-геодезистом специалист (л.д. 117 т. 1)) и Акта согласования границ земельного участка от 22 марта 2005 г. (л.д. 116 т. 1), согласно которым площадь участка составляет **** кв.м, передняя, правая границы- по фактическому пользованию (существующему ограждению), левая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером ****- по ЕГРН, задняя- смоделирована под показатель площади участка в размере **** кв.м, территория пруда при этом, частично входит в территорию участка,

Вариант №1 отражен на Плане №1 (Приложение №1), Каталоге координат (Приложение №2).

Вариант №2 установления смежной границы разработан:

- по земельному участку с кадастровым номером **** на основании Карты (план) земельного участка, без даты, составленного в масштабе 1:1000, подписанного директором ООО «Владимирские земли- А» специалист и инженером- геодезистом специалист (т. 1 л.д. 117)) и Акта согласования границ земельного участка от 22.03.2005 (т. 1 л.д. 116), согласно которым площадь участка составляет **** кв.м, передняя, правая границы- по фактическому пользованию (существующему ограждению), левая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером ****- по ЕГРН, задняя- часть по бровке берега пруда, другая часть- смоделирована под показатель площади участка в размере **** кв.м, при этом пруд не входит в территорию участка и к нему сохраняется доступ с территории общего пользования;

Вариант №2 отражен на Плане №2 (Приложение №3), Каталоге координат (Приложение № 4) (л.д. 130-176 т. 6).

Указанное выше заключение экспертов судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленные стороной истца рецензия и заключение специалиста ИП специалист от 30 июня 2025 г. и 18 ноября 2025 г., содержащее выводы о том, что экспертами не структурированы выявленные пересечения границ, не исследовано фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ****, не истребован ортофотоплан 2008 г., проведенное исследование не основано на материалах дела, не соответствует принципам открытости, проверяемости и обоснованности, (л.д. 144-183 т.5, л.д. 102-181 т.7), а также заключение специалиста от 16 июля 2025 г. № 2350 АНО «Негосудаственный экспертный центр», о том, что предложенные экспертами варианты пересекают границу и площадь водного зеркала пруда, отступлении экспертов от методики производства землеустроительной экспертизы, допущенных нарушениях геодезической сети (л.д. 11-45 т.6), не свидетельствуют о недостоверности и необъективности заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку выражает субъективное мнение составивших их лиц, в качестве материалов, использованных для исследования, указаны фотокопии судебного заключения, и копии материалов дела без указания его объемов, т.е. заключения специалистов не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и исходных данных.

Следует отменить, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и выводов по поставленным судом вопросам.

При этом позицию специалистов о необходимости исследования фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **** нельзя признать обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером **** был удален из ЕГРН как дубль земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 82 т.4).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт эксперт , проводивший экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы, пояснил и указал в письменных объяснениях относительно примененных координат геодезической сети (л.д.97-103, 86-94 т.6), что координаты пунктов государственной геодезической сети получены в Управление Росреестра по Владимирской области (выписка из каталога координат от 25 апреля 2017 г. № 09-5029), которые являются актуальными на сегодняшний день. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому пользованию не соответствует данным о ее местоположении, имеется параллельное смещение границ земельного участка на северо- восток, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, связанной с перерасчетом модуля, допущенной органом кадастрового учета. В связи с чем, органом кадастрового учета было принято решение в рамках нормализации сведений кадастрового учета и сдвиге всего квартала, пересчет координат земельных участков указан на стр. 57 заключения. Аналогичные координаты пунктов содержаться и соответствуют заключению ООО «Константа ГЕО СК +» № 24-01/04 от 04 марта 2024 г. Также указал, что отраженных в экспертном заключении сведений и документов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта по проведенному экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», их необъективности при проведении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по изложенным в ходатайстве истцов доводам не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в правоустанавливающих документах на жилой дом: договоре купли-продажи от 6 февраля 1963 г. (т. 1 л.д. 173), а также свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 июля 1983 г. (т. 1 л.д. 171) площадь земельного участка при доме, расположенном по адресу: ****, составляла **** кв.м.

Из содержания карточки на домовладение ****, материалов технической инвентаризации домовладений **** от 30 мая 1960 г. инвентарный **** (т. 1 л.д. 159) следует, что за домовладением закреплен земельный участок общей площадью **** кв.м, согласно плану земельного участка его размеры составляли **** (л.д. 165 т.1).

В соответствии с техническим паспортом домовладения № **** по состоянию на 14 ноября 2007 г. площадь участка при домовладении по фактическому землепользованию составляла **** кв.м (л.д. 127-128 т.2).

По данным Журнала полевых измерений, на абрисе отображенный пруд находится за границами участка, а точки **** обозначены как существующее ограждение (забор) (л.д.142 т. 1).

Как следует из топографической карты **** год изготовления, оригинал которой представлен администрацией г. Струнино Александровского района и исследован судом апелляционной инстанции, выкипировка приобщена к материалам дела (л.д. 109 т.2), в юго- восточной части отражен пруд, который не входил в территорию земельного участка истцов.

В соответствии с Инвентарным план-схемой, приложенным к Перечню учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала **** по состоянию на 30 июня 2005 г., пруд также не входил в территорию земельного участка истцов.

Согласно архитектурно-градостроительному паспорту земельного участка ФИО23 (правопредшественника ФИО3) по данным ситуационного плана водоем не входил в территорию участка истцов и указан как противопожарный пруд (л.д. 64 т. 2).

По сведениям о водных объектах, находившихся на территории МО г.Струнино, по состоянию на 1 июля 2008 г., пруд по **** включен как объект противопожарного хозяйственного назначения (л.д. 106-108 т.2).

В судебном заседании 29 августа 2024 г. истец ФИО1 пояснила, что раньше территория пруда был огорожена частично, не полностью, указала, что данный пруд является пожарным (л.д. 159 т.3).

Постановлением администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 29 декабря 2023 г. № 1240 был утвержден перечень противопожарных прудов, находящихся на территории ****. В данный перечень под № 31 вошел водоем по **** (л.д. 56-57 т. 2).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 3 указали, что пожарный пруд находился в общем доступе и ранее не был огражден (л.д. 187-188, т. 7, л.д. 66-68 т.8).

Аналогичные показания дал допрошенный в суде первой инстанции свидетель свидетель 4, который указад, что по состоянию на 2009 год земля за прудом огорожена не была, к водоему имелся подход. Им пользовались люди, приходили рыбачить (л.д. 81 т. 2).

Также 7 февраля 2023 г. ФИО1 по факту размещения на ее участке отходов в результате чистки ФИО13 водоема обращалась с заявлением в администрацию г.Струнино, в котором указала, что пруд, расположен между ее земельным участком и соседним земельным участком (л.д. 238-239 т.7).

По результатам проверки на основании указанного заявления членами комиссии администрации г.Струнино составлен акт от 7 апреля 2023 г., согласно которому со слов собственника ФИО2 (истца по делу) действия по очистке производились ФИО13 в отношении пожарного пруда (л.д. 241 т.7)

Вопреки доводам истцов оснований для исключения данного акта из числа доказательств не имеется, поскольку акт составлен уполномоченными должностными лицами, а само по себе отсутствие в нем подписи ФИО24 не свидетельствуют о подложности указанного документа.

При этом отраженные в нем сведения согласуются с материалами гражданского дела № 2-963/2023, в рамках которого ФИО1 обращалась с иском к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в иске на то, что ответчиком осуществлялась чистка именно пожарного пруда.

Также из схем расположения фактических границ земельных участков заключения ООО «Ингеопроект» от 9 апреля 2021 г. № ИЭ-21-24, составленного в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-103/2021 по иску ФИО5 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что задняя граница земельного участка по состоянию на 2021 г. не имела ограждения, пруд обозначен как пожарный водоем и к нему имелся свободный доступ (л.д. 59-62 т.8).

Таким образом, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что границы земельного участка включали территорию водоема, в результате чего его площадь составляла 2 051 кв.м и более (истцами заявлено 2 114 кв.м), и существовали в таком виде на местности пятнадцать и более лет, в материалы дела на представлены.

Кроме того, ранее действующим (ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР) и ныне действующим (ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации) законодательством установлен прямой запрет на передачу водных объектов РСФСР, а впоследствии Российской Федерации в частную собственность под видом земельного участка.

Представленные в материалы дела копия квитанции от 12 октября 1993 г. о внесении денежных средств за отвод земельного участка (т. 1 л.д. 115), а также сведения об уплате налога на земельный участок площадью 2051 кв.м (т. 2 л.д. 149-153), как и постановление главы местной администрации города Струнино Владимирской области от 18 октября 1993 г. № 463, не свидетельствует о передаче в собственность земельного участка площадью 2051 кв.м.

Не подтверждает факт представления земельного участка указанной площадью и акт согласования границ земельного участка от 22 марта 2005 г., с приложениями схемы и каталога координат межевых знаков (л.д.116 -117 т.1), содержащий подписи ФИО16, ФИО19 и ФИО22, поскольку местоположение указанных в них границ земельного участка не согласовано с представителями органа местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Материалами дела подтверждается, что право на бесплатную приватизацию было реализовано правопредшественниками истцов в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером **** на основании постановлений администрации города Струнино округа Александров Владимирской области от 26 июля 2005 г. № 515 и от 22 августа 2016 г. № 520 в площади 1 **** кв.м, которые не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО5 относительно установления смежной границы по фактическому землепользованию, судебная коллегия полагает необходимым определить местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером **** по варианту № 2 (План № 11) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 19 мая 2025 г. № 03-02/24-219 по следующим характерным точкам, указанным в каталоге координат (Приложения №15, 16):

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Данный вариант обеспечит соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов сторон, отвечает принципу обеспечения упорядочения земельных правоотношений в соответствии с законом и фактическим землепользованием существующим на местности более 15 лет (передняя, правая и левая границы - по фактическому пользованию (существующему ограждению), задняя - смоделирована под показатель площади участка **** кв.м, что полностью соответствует правоустанавливающим (первичным землеотводным) документам.

Установление границ земельного участка влечет необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами **** (собственник ФИО5) и **** (собственник ФИО3) в части пересечения с границами земельного участка истцов и их установлении по характерным точкам, указанным в Плане № 1 (Приложения №№ 1,3) каталога координат (Приложения № 2) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 19 мая 2025 г. № 03-02/24-219: в отношении земельного участка с кадастровым номером **** точка ****

Учитывая, что реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером **** (собственник ФИО3) в ходе рассмотрения дела не установлено, уточнение границ указанного земельного участка проводилось в границах земельного участка истцов, которые были ранее внесены в ЕГРН, факт пересечения границ земельных участков в точках координат установленных в заключении ООО «Константа ГЕО СК+» от 4 марта 2024 г. № 24-010/04 (территории водоема) не подтвержден, а выявленные судебной экспертизой пересечения (за исключением территории пруда) являлись следствием допущенной органом регистрации права ошибкой при осуществлении полномочий по нормализации сведений о местоположении границ земельных участков кадастрового квартала ****, в целях устранения которой Управлением Росреестра по Владимирской области принято решение от 4 августа 2023 г. о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (л.д. 29-31 т.2), основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из государственного кадастра недвижимости в части пересечения с границами земельного участка истцов по точкам координат вышеуказанного заключения отсутствуют.

Разрешая требования иска в части признания недействительными постановлений администрации г. Струнино от 03 июня 2005 г. № 343 «Об уточнении площади земельного участка под индивидуальным жилищным строительством по адресу: ****» и от 30 июня 2005 г. за № 433 «Об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ****», судебная коллегия приходит об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое истцами постановление администрации г.Струнино от 30 июня 2005 г. за № 433 «Об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ****», в части площади предоставленного в собственность земельного участка прав и законных интересов истцов в части не нарушают, как и постановление администрации г. Струнино от 3 июня 2005 г. № 343 «Об уточнении площади земельного участка под индивидуальным жилищным строительством по адресу: ****, ****», не являющееся правоустанавливающим документом и не повлекшее возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истцов в отношении принадлежащего им земельного участка, данные постановления приняты органом местного самоуправления в пределах установленных законом полномочий и в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством, оспаривание указанных ненормативных актов органов местного самоуправлений и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного права истцов по спору о границах земельного участка.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки были предоставлены правопредшественникам истцов постановлениями администрации города Струнино округа Александров Владимирской области от 26 июля 2005 г. № 515 и от 22 августа 2016 г. № 520, которые зарегистрировали на них свое право собственности соответственно 25 августа 2005 г. и 17 ноября 2016 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 22 сентября 2023 г., а требования о признании оспариваемых постановлений недействительными 6 ноября 2025 г. (л.д. 1-29 т.7), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком администрацией г.Струнино (л.д. 47-49 т.7), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что об оспариваемых постановлениях они узнали в рамках рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку постановление от 30 июня 2005 г. № 433 об утверждении плана границ земельного участка площадью **** кв.м представлено в суд истцами в составе заключения кадастрового инженера при обращении в суд (л.д. 135, л.д. 23-181 т.1), а неосведомленность истцов о наличии постановления от 3 июня 2005 № 343 об уточнении площади земельного участка 1925 кв.м, приобщенного к материалам дела 11 января 2024 г. (л.д. 63, 77-80 т.2) не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах предоставления земельного участка в собственность правопредшественниками истцов стало известно в 2005 и 2016 г.г., при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено и истцами в соответствующем ходатайстве (л.д. 92-99 т.7) не приведено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых постановлений, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером **** по характерным точкам:

****

****

****

указанным в Плане № 1 (Приложении №№ 1, 3) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, картографии» от 19 мая 2025 г. № 03-02/24-219, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером **** по характерным точкам:

****

****

****

****

****

****

****

указанным в Плане № 1 в (Приложениях №№ 1,3) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, картографии» от 19 мая 2025 г. № 03-02/24-219, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и смежных границ с земельными участками ****, расположенного по адресу: ****, и ****, расположенного по адресу: ****, по следующим характерным точкам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

в соответствии с вариантом № 2 (План № 11) Приложения № 15, 16 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, картографии» от 12 сентября 2025 г. № 03-02/25-222, являющегося неотъемлемой частью решения.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** и смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Председательствующий Осипова Т.А.

Судьи Клокова Н.В.

Сергеева И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.