Приговор № 1-333/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-333/2025

Уголовное дело № 1-333/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002438-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО22А., с участием государственного обвинителя - прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 24.05.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 24.05.2024, дополнительное наказание отбыто 06.06.2025,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022, вступившим в законную силу 06.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ***, точное время дознанием не установлено, но не позднее 23 часов, ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ..., будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улице, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 23 часов возле <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом которого ФИО1 не согласился. В связи с этими на основании п. 27.12 КРФ об АП он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** результат составил 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, повторный результат составил 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что за рулем автомобиля в день произошедшего не находился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что *** он со знакомыми и подругой ФИО23 выпили в гараже пива. Он чувствовал себя трезвым, а ФИО24 находилась, по его мнению, в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 22 часов она предложила покататься на машине. Он сказал, что лишен прав, но ФИО25, у которой водительское удостоверение имелось, сказала, что поведет сама. Они катались по поселку <адрес>, потом позвонил друг, и попросил его забрать. Когда они направлялись по <адрес> со стороны <адрес>, навстречу проехал автомобиль ДПС, который начал разворачиваться и включил проблесковые маячки. Кучерявенко стала переживать, что их остановят и ее лишат водительских прав. Автомобиль ДПС поехал следом за ними. Тогда он, чувствуя себя абсолютно трезвым, предложил пересесть после того как она остановит автомобиль. ФИО26 свернула в правую сторону в проулок гаражного кооператива, остановила автомобиль, заглушила двигатель, после откинула спинку водительского сиденья и пересела назад, он же в этот момент сел на водительское место, а ФИО27 сразу передвинулась на переднее пассажирское место. К ним подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, на что он показал все, кроме водительского удостоверения. Ему предложили пройти освидетельствование и он согласился, так как был уверен, что прибор ничего не покажет. Но алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,70 мг/л. Он с результатом не согласился, и тогда его повезли в наркологический диспансер, где после медицинского освидетельствования показало 0,63 мг/л, а вторично 0,70 мг/л. За управлением автомобиля не находился, хотел помочь ФИО28. При освидетельствовании на месте сотрудники ГИБДД не спрашивали в качестве кого он ехал на машине. Автомобиль «Тойота ФИО5» с г\н ... 03РУС принадлежит бабушке его троюродного брата - ФИО3, постоянно стоит у него в гараже, он периодически пользуется с разрешения ФИО21.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Отвечая на вопросы стороны защиты, по выездам для проверки видимости 29 июля и 7 августа пояснил, что у его друга имеется автомобиль ФИО4 в том же кузове и того же года выпуска, что и его машина. Проверка проводилась по <адрес>, со стороны ул. <адрес>. Встречное движение осуществлялось с автомобилем Шкода-Октавия, которую предоставил защитник. Использовался как ближний, так и дальний свет фар. Он находился в автомобиле ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, и также в автомобиле Шкода-Октавия на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был тонирован - задние стекла, багажник, переднее пассажирское и водительское. Светопропускаемость всей пленки, задней части и передних боковых стекол - 5%. На автомобиле, который участвовал в проверке видимости, такая же светопропускаемость.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что *** около 22-23 часов заступили на смену с напарником Свидетель №1 по <адрес>, патрулировали <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, в районе <адрес> заметили автомобиль Тойота ФИО5, которая проследовала мимо них. Он заметил, что за рулем машины находился мужчина в кепке и в темной куртке. Они приняли решение об остановке данной машины, произвели разворот в два этапа, и по громкоговорителю предложили водителю остановиться. Автомобиль двигался в сторону гаражного кооператива. После того как увидели данную машину, из поля зрения она не пропадала, и за время следования никаких телодвижений в машине по смене места не производилось. Когда машина остановилась, он сразу вышел и подошел к автомобилю, за рулем находился подсудимый ФИО1, его, как водителя, он опознал по одежде, а на пассажирском сиденье – девушка. Иных лиц в салоне транспортного средства не было. Он представился и попросил предъявить документы. В ходе беседы заметил запах изо рта, и предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Там его проверили по базе данных и установили, что он лишался водительских прав. С его согласия провели освидетельствование на месте, и результат составил 0,70 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, и тогда они проехали в наркологический диспансер, где провели медицинское освидетельствование водителя, которое подтвердило наличие алкогольного опьянения. Отмечает, что патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, который смотрит вперед и назад, а также в салон автомобиля. Девушка, которая находилась в автомобиле ФИО1, вышла из машины, никаких заявлений от нее не поступало. Были ли затонированы передние стекла автомобиля, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он находился на службе совместно с напарником Свидетель №2, патрулировали <адрес>. В районе 23 часов возле <адрес> они остановили автомобиль марки «ФИО4». Автомобиль заметили на выезде, он направлялся им навстречу и показался подозрительным. За рулем машины находился молодой человек в кепке. По его мнению стекла автомобиля не были затонированы. Они сразу же развернулись, включили проблесковые маячки, и по громкоговорителю попросили данный автомобиль остановиться. Пересаживания с места на место в машине не происходило, он постоянно находился в поле их зрения и из виду не пропадал. К автомашине сразу подошел напарник Свидетель №2, он подошел через несколько секунд. За управлением автомобиля находился подсудимый ФИО20, рядом на пассажирском сиденье сидела девушка. При проверке документов на право пользования и управления транспортным средством у ФИО20 присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где с использованием видеорегистратора разъяснили права, а также положение ст. 51 Конституции РФ, и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО20 от управления транспортным средством, после чего с его согласия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,70 мг\л. С ним ФИО20 не согласился и они проехали в РНД, где также у него установили состояние алкогольного опьянения. Служебный автомобиль оснащен видеорегистратором, который производил видеофиксацию. Данная видеозапись сдается в специальный отдел, и там скачивают ее данные на компьютер. У него имеется и персональный видеорегистратор, но так как ФИО20 факт управления ТС не отрицал, запись с него он не сохранил. Также на место прибыли друзья задержанного и, в момент проверки ими документов, просили отпустить ФИО20, поэтому им пришлось вызвать на помощь второй патруль. Кроме подсудимого и девушки в машине никто не находился, однако заднюю часть салона он не осматривал. Сама девушка сидела молча.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО3

Так, из показаний ФИО20 усматривается, что ФИО2 приходится ей супругом, брак с которым официально зарегистрирован в ***. Ее девичья фамилия ФИО29. Автомобиль «Тойота ФИО5» с государственным номером ..., которым периодически пользовался ФИО20, ему не принадлежит. *** она, ФИО20 и знакомый Даниил выпили пива в гараже. Около 23 часов она предложила прокатиться, все согласились, и она села за руль. По дороге им позвонил общий друг, и попросил забрать его из воинской части на Восточном. На перекрестке улиц Камова и Королева они развернулись, и увидели машину ДПС, которая направлялась навстречу. Сотрудники развернулись, и поехали за ними. Она свернула в сторону гаражей. Сразу обсудили, что ее могут лишить водительских прав, поэтому, когда остановились, поменялись местами - она оказалась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО20 за рулем. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО20 вышел к ним с водительской стороны, а они с ФИО30 остались в салоне и минут через 10-15 ушли. После узнала, что ФИО20 прошел освидетельствование, которое дало положительный результат, все документы оформили на него. Сотрудники ДПС подъехали примерно через минуту после остановки. Не помнит, осматривали они салон их машины, или нет. Управлять машиной ей разрешил ФИО20 (л.д. 67-68).

Согласно показаниям ФИО21 у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком ..., который приобретен ею *** у внука ФИО8 ФИО6 постоянно находилась в гараже у дальнего родственника ФИО20, который мог пользоваться ею с ее разрешения. О том, что последний лишен права управления, не знала. Также не знала, что в *** г. ФИО20 задерживался в состоянии опьянения на ее машине. О том, что *** ФИО20 задержали пьяным за рулем, ей сообщил внук (л.д. 78-79).

По ходатайству стороны защиты дополнительно допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Из показаний ФИО31 следует, что подсудимого знает с детства, их родители дружат, и между ними отношения также дружеские. Характеризует как хорошего, честного, доброго человека, выручит в любой ситуации. Ему известно, что ФИО20 задержали на автомобиле «ФИО4». Ранее видел указанную машину, задние и передние боковые стекла у нее тонированные. По просьбе адвоката он участвовал при проверке видимости и для этого предоставлял автомобиль той же марки «ФИО4», *** г.в., в том же кузове, затонированную аналогичным образом. Данное авто принадлежит его знакомому, которым он управляет на основании договора купли-продажи, государственный номер машины не помнит. Он присутствовал при проверке видимости водителя на водительском и пассажирском месте в момент разъезда, и может пояснить, что ничего не видно. Как житель поселка <адрес>, он часто проезжает по данному участку проезжей части и может сказать, что когда разъезжаешься в ночное время суток, не успеваешь зафиксировать, кто находится за рулем. Данную видимость они проверяли как при ближнем, так и дальнем свете фар. Сам участок дороги протяженностью около 1 км. По его мнению развернуться на нем невозможно. Искусственное освещение в момент проверки видимости имелось. Фотографирование производил адвокат.

Свидетель ФИО32 показал, что знает подсудимого около 10 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Характеризует как хорошего ответственного человека, готового прийти на помощь. Ему известно, что *** сотрудники ГИБДД задержали ФИО20 на автомобиле «ФИО4». Видел данную машину неоднократно, она серого цвета, имеет затонированные боковые стекла. По просьбе стороны защиты *** он участвовал при проверке видимости по ул. <адрес>. Может сказать, что в момент разъезда автомобиля ФИО4 и Шкода, не видно кто находится за рулем. Проверяли как при ближнем, так и дальнем свете фар. Автомобиль, который использовался в качестве автомобиля ФИО20, был аналогичный, с такой же тонировкой и кузовом. Второй автомобиль марки Шкода представлен адвокатом, служебного автомобиля ГИБДД при проверке видимости не имелось. Регистрационный номер автомобиля ФИО20, не помнит. Аналогичный автомобиль, который присутствовал при проверке видимости, предоставил ФИО33. Так, *** в 22 часа 30 минут они встретились в <адрес> на парковке возле военной части. Он, ФИО20 и ФИО34 приехали на Тойоте ФИО5, а адвокат на своей машине. ФИО20 и ФИО35 сели в машину ФИО5, поехали, развернулись на перекрестке, и направились навстречу ему и адвокату. В это время адвокат управлял автомобилем Шкода. Все происходило на <адрес>, на перекрестке между <адрес>, между гаражным кооперативом и домами. Возле какого дома происходил разворот, не знает. Адвокат сам развернулся, и они поехали навстречу друг другу при скорости 40-50 км\час, посветили фарами. Он посмотрел, что не видно, кто сидит впереди. Затем они повторили указанное при дальнем свете фар, и также убедились, что ничего не видно, в том числе и в лобовое стекло, которое не затонировано. Имелось ли в тот момент уличное освещение, не помнит. Фотографирование производил адвокат. Сам участок протяженностью 300-400 метров.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и письменных документов:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 о том, что *** возле <адрес>А по <адрес> задержан автомобиль марки «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17);

- определение <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления ФИО2 автомобилем марки «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 21);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с применением прибора ALKOTEST 6810 ARАК– 2111 от ***, результат которого у ФИО2 составил 0,70 мг\л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24, 25);

- протокол <адрес> от *** о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, первый результат которого составил 0,63 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2, при повторном освидетельствовании - 0,70 мг\л (л.д. 27);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от *** о задержании автомобиля марки «ТOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 28);

- справка ст. инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** со сведениями о том, что ФИО2, *** г.р., не имеет водительского удостоверения. *** осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 24 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 36 месяцев. Начало течения срока с *** (л.д. 33);

- таблица правонарушений в отношении ФИО2 от ***, согласно которой *** он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, *** и *** привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ соответственно (л.д. 31);

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2024, вступившим в законную силу ***, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к административному аресту на 3 суток (л.д. 37);

- приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 3 года (л.д. 34-35);

- протокол осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре с участием подозреваемого ФИО20 и его адвоката ФИО16 видеозаписи отстранения и освидетельствования на состояние опьянения ФИО20, результат которого составил 0,70 мг\л (л.д.50-53);

- протокол выемки от *** об изъятии у свидетеля ФИО11 автомашины «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным номером ... (л.д. 41-42);

- протокол осмотра данного автомобиля от *** (л.д. 43-44);

- видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля от ***, представленные государственным обвинителем и просмотренные в судебном заседании, зафиксировавшие преследование и задержание ФИО20 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом исследованы: карточка учета транспортного средства со сведениями о том, что собственником автомобиля «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком ... указан ФИО12, *** г.р. (л.д. 32); договор купли-продажи транспортного средства от *** о продаже данного транспортного средства ФИО3 (л.д. 80); акт приема-передачи от *** о передаче автомобиля ФИО3 (л.д. 83); ПТС <адрес>, согласно которому с *** собственником автомобиля «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО3 (л.д. 84); характеризующие материалы на подсудимого: копия паспорта (л.д. 106); <данные изъяты> (л.д. 120, 122).

По ходатайству стороны защиты запрошены, приобщены и исследованы:

- ответ с Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от *** о том, что время 23 часа *** соответствует периоду полной темноты. Время захода солнца *** с 17 часов 49 минут, продолжительность гражданских сумерек 35 минут, полных сумерек 90 минут. Время наступления полной темноты с 19 часов 20 минут. Время наступления полной темноты *** с 22 часов 21 минуты; *** с 22 часов 19 минут; *** с 22 часов 17 минут; *** с 22 часов 15 минут;

- ответ ООО «Данак» от *** и приложенные к нему фотографии о том, что автомобиль марки Тойота ФИО5 с государственным номером ... имеет тонировку со всех сторон, кроме лобового стекла, тонировка пленочная (не заводская), по степени прозрачности стекла задних дверей тонированы с высокой степенью затемнения, не позволяющие видеть задний ряд салона и содержимое багажника, а передние стекла обладают хорошей видимостью за счет лобового стекла, что позволяет видеть передний ряд салона;

- положительная характеристика ФИО20 со стороны председателя Регионального <данные изъяты>

- свидетельство о заключении брака с гр. ФИО13 ***, согласно которому жене присвоена фамилия «ФИО20»;

- свидетельство о рождении ФИО14 ***, в графе отец указан подсудимый ФИО20;

- фотография, произведенная на камеру сотового телефона Apple iPhone 16 Pro *** в 22:34, выполненная из салона автомобиля, с изображением движущегося во встречном направлении автомобиля с включенными фарами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность ФИО20 в инкриминируемом ему деянии.

Утверждение подсудимого о том, что за управлением автомобиля находился не он, а подруга ФИО36 (ФИО20), и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, тщательно проверено в судебных заседаниях и подтверждения не нашло.

Так, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 показал, что заметив машину подсудимого и сочтя ее подозрительной, они с напарником сразу приступили к преследованию, требуя остановиться, из виду автомобиль ФИО20 не теряли. Когда тот заглушил двигатель, он быстро подбежал к машине подсудимого, на водительском сиденье которого находился именно ФИО20.

Свидетель Свидетель №1 также указал, что вечером *** в момент остановки автомашиной Тойота ФИО5 управлял подсудимый, а рядом на пассажирском месте находилась девушка. Со времени обнаружения данного автомобиля, его преследования и остановки, из поля зрения машина не пропадала. Каких-либо манипуляций во время следования, связанных с пересаживанием с водительского места на пассажирское, в автомобиле Тойота ФИО5 не производилось.

Вопреки доводам адвоката ФИО16 оснований для оговора подсудимого сотрудниками ГИБДД, сознательного искажения ими фактов, имевших место в действительности, заинтересованности в исходе дела с целью привлечения ФИО20 к уголовной ответственности, суд не усматривает. К тому же объективность их показаний подтверждается записями с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых отображен весь процесс следования за автомашиной ФИО20, его остановки, и задержания подсудимого, вышедшего из автомобиля со стороны кресла водителя. Кроме того, согласно таймеру видеозаписи, с момента обнаружения автомашины ФИО20 в 23 часа 02 минуты 25-27 секунд и до времени, когда сотрудник ДПС подбежал к автомобилю со стороны водителя, - в 23 часа 03 минуты 05 секунд, автомашина под управлением подсудимого из виду сотрудников ГИБДД не пропадала. При этом, в опровержение версии подсудимого и свидетеля ФИО20, никаких попыток к остановке транспортного средства в указанный период времени не предпринималось, о чем также зафиксировано в исследованной видеозаписи. Так, автомобиль под управлением подсудимого остановился в 23 часа 02 минуты 58 секунд, сотрудник ДПС Свидетель №2 подбежал к данному автомобилю в 23 часа 03 минуты 05 секунд, что, по мнению суда, исключало возможность каких-либо манипуляций по смене места ввиду ограниченного количества времени.

В этой связи доводы подсудимого суд расценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Равно как и показания свидетеля ФИО20 в силу сложившихся между ними брачных отношений.

Показания ФИО37 и ФИО38 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, поскольку очевидцами произошедшего данные лица не являлись. Их участие в проверке видимости водителя за рулем подобного автомобиля при аналогичном времени суток, организованной адвокатом ФИО16, свидетельствует об их личном и субъективном восприятии, воспроизведенных событий.

Оглашенные показания свидетеля ФИО21 будут учитываться судом как сведения, устанавливающие факт приобретения автомобиля и право собственности на него.

Таким образом, принимая во внимание представленные стороной обвинения доказательства, суд считает установленным, что ФИО1, будучи судимым приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, *** управлял автомобилем Тойота ФИО5 с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

В этой связи действия ФИО20 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание в обвинительном акте о том, что повторный результат составил 0,57 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд признает явной технической ошибкой, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования, при повторном освидетельствовании результат установлен в размере 0,70 мг\л.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 наличие на <данные изъяты> а также неудовлетворительное состояние здоровья отца; оказание помощи, в том числе материальной матери, отцу и брату; положительные характеристики со стороны председателя РОФ инвалидов-колясочников «Общество без барьеров» и свидетелей Угловского и ФИО6; молодой возраст подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания либо применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих заниматься трудом, с учетом санкции статьи и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению виновному наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, к принудительным работам ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком ..., использованного виновным при совершении преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит дальней родственнице подсудимого ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток после получения копии приговора на исполнение вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Обязать ФИО1 не уклоняться в указанный срок от получения предписания к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота ФИО5» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении в ООО «Данак» - вернуть законному владельцу свидетелю ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б.Болтарева