Решение № 12-155/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-155/2024

Дело № 12-155/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс Челябинской области 16 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ишикяна К.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, от 24 мая 2024 года в отношении Хнкояна Г,М.,

у с т а н о в и л :

В 08 часов 15 минут 24 апреля 2024 года ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 1 по ул. Академика Павлова г. Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течение одного года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса от 24 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения п. 9.1 ПДД, указывает, что в месте совершения маневра параметры проезжей части позволяли совершить ему выезд на вторую полосу. Также полагает, что суд неправильно определил сферу движения знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку от места установки указанного знака до пересечения улиц Ак.Павлова и ФИО2 имеется перекресток. Судом неверно квалифицированы его действия, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне знака 3.20, он не выезжал; неустранимые сомнения в его виновности при рассмотрении дела были истолкованы против него.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Защитник Ишикян К.О. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что указанное сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении место совершения предполагаемого правонарушения противоречит схеме места совершения административного правонарушения; у дома 1 по ул. Ак. Павлова начинается действие знака 5.15.7, в связи с чем, ФИО1 не мог допустить инкриминируемое ему нарушение в указанном месте. Кроме того на схеме места не отражены дорожная разметка и направление движения автомобиля, размеры дорожных полос, надлежащим образом не обозначены дорожные знаки. Отметил, что ФИО1 обгон не совершал, а перестроился в левый ряд для поворота налево, ширина дороги в месте предполагаемого административного правонарушения позволяла проезд автомобилей в два ряда в пределах одной полосы без выезда на полосу встречного движения. При этом указанный участок дороги по ул. Ак. Павлова в попутном направлении не имеет каких-либо знаков, указывающих на двухполосное движение. По мнению защитника, при отсутствии дорожной разметки, сотрудники ГИБДД не могли визуально определить выезд ФИО1 на полосу встречного движения.

В обоснование своих доводов защитник представил видеозаписи с обзором участка местности с места предполагаемого правонарушения по ул. Ак.Павлова г. Миасса Челябинской области, с измерением ширины дорожного полотна, обзором организации движения по ул. Ак. Павлова в обоих направлениях и участка местности от перекрестка до места предполагаемого правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что, управляя автомобилем «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Учитывая, что постановлением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 21 июля 2023 года, вступившим в законную силу 13 августа 2023 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела:

– протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

– схемы места совершения административного правонарушения, отражающей траекторию движения автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны ул. Ст. Разина в сторону ул. ФИО2 г. Миасса Челябинской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подписанной ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 2);

– проекта организации дорожного движения, на котором отражено действие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» по улице Ак. Павлова г. Миасса Челябинской области (л.д. 3-4),

– копии постановления о привлечении ФИО1 21 июля 2023 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также сведений о получении ФИО1 указанного постановления (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Постановление мирового судьи от 24 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом ГИБДД материалах, составленных надлежащим образом и надлежащим лицом, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившими протокол, схему, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, так же как утверждение ФИО1 о том, что он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершил маневр перестроения в левый ряд для поворота налево, поскольку ширина дорожного полотна позволяла проезд автомобилей в два ряда, опровергается исследованными доказательствами, материалами дела.

Из схемы места совершения правонарушения, проекта организации дорожного движения в районе дома 1 по улице Ак. Павлова г. Миасса Челябинской области, видно, что ФИО1, управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в том числе подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым в ходе несения службы им визуально было выявлено нарушение ФИО1 на автомобиле марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок» Правил дорожного движения РФ, который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опередив движущиеся впереди него транспортные средства. При этом, указанный маневр, был начат ФИО1 до имеющегося на данном участке изгиба дороги и выезда с прилегающей территории, до места расположения знака 5.15.7, что и было отражено им на схеме.

Согласно материалам дела, со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в названной схеме (л.д. 2).

При этом специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, которые согласуются с иными материалами дела. Схема правонарушения содержит достаточные сведения, указывающие с учетом расположения транспортных средств, дорожных знаков, объектов и элементов, на допущенное ФИО1 нарушение. В частности на схеме отмечено опережение автомобилем «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок» впереди движущихся транспортных средств, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Отсутствие дорожной разметки в месте совершения ФИО1 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не освобождает его от обязанности выполнения требования, предписанного дорожным знаком, в данном случае 3.20 «Обгон запрещен».

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 Правил).

На основании представленных материалов, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил опережение движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения, то есть до действия знака 5.15.7 «направление движения по полоса», разрешающего движение по двум полосам.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы мировым судьей определена верно.

Довод защиты о достаточной ширине проезжей части, позволяющей совершить маневр без выезда на полосу встречного движения, опровергается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 о том, что в момент опережения транспортных средств автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе, а также о том, что ширина дороги на указанном участке местности не позволяет разместиться двум транспортным средствам на одной полосе без выезда на полосу встречного движения.

При этом представленные защитником сведения о произведенных замерах полосы движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной видеозаписи, измерение ширины полосы проезжей части производилось значительно дальше места выезда ФИО1 на полосу встречного движения, обозначенного сотрудником ДПС в схеме места совершения административного правонарушения и подтвержденного им в судебном заседании.

Представленные защитником видеозаписи не опровергают изложенные судом выводы. В содержащейся в материалах дела схеме, описана иная траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, нежели та, которая обозначается авторами на видеозаписи. Более того, представленные видеозаписи (диски 4, 5), свидетельствуют о том, что опережение впереди движущихся транспортных средств в установленном месте совершения ФИО1 административного правонарушения влечет выезд на полосу встречного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек, в связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера совершенного им административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей учитывалось наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья