Решение № 12-40/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

дело №12-40/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 14.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что при составлении протокола был нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в применении п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что п.4.1 ПДД предписывает движение по тротуарам при их наличии, однако, в том месте, где он двигался по дороге, тротуар отсутствует, в связи с чем, был вынужден идти по краю проезжей части дороги. Инспектору ДПС объяснял, что хотел таким образом дойти до пешеходного перехода, который расположен в 20-30 метрах от дома №14 по ул.Ленина, чтобы перейти дорогу и выйти на тротуар. Шел по дороге в попутном направлении движения транспортных средств. Утверждал, что по дворовой территории пройти до пешеходного перехода возможности не было, т.к. она (дворовая территория) не освещается, снег не убирают и ФИО2 набрал полные сапоги снега.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы не согласился. По обстоятельствам дела пояснил, что 14.04.2017 вместе с сотрудником полиции ФИО1 находился в составе автопатруля. Двигаясь по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск со стороны квартала Южный в сторону администрации МР «Троицко-Печорский» возле дома №14 по ул.Ленина они едва не наехали на ФИО2, который в темное время суток шел по краю дороги в одежде без светоотражающих элементов. Остановившись, пригласили заявителя в автомобиль, где инспектор ДПС стал объяснять ПДД. Заявитель изначально отказывался называть свои анкетные данные, в связи с чем, был доставлен в ОМВД, где инспектор зачитал ему п.4.1 ПДД, составил протокол и вынес обжалуемое постановление. Должностное лицо считает, что у заявителя была возможность пройти к пешеходному переходу не по краю проезжей части, а по придомовой территории. Кроме того, отметил, что движение по краю проезжей части ФИО2 осуществлял в нарушение ПДД, т.к. шел в попутном с транспортными средствами направлении.

Выслушав пояснения заявителя, должностного лица, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении заявителя 14.04.2017 инспектором ДПС ФИО3 следует, что 14.04.2017 в 23 часа 24 минуты в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения ФИО2 шел по краю проезжей части дороги возле дома №14 по ул. Ленина пгт. Троицко-Печорск Республики Коми при наличии тротуара, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО2 вменено нарушение п.4.1 ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В основу доказательств виновности ФИО2 должностным лицом правильно положен протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудника полиции ФИО1 оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Доводы заявителя об обратном признаются судом не обоснованными.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления, суд отмечает следующее.

Из пояснений заявителя следует, что от дома №14 ФИО2 направился к пешеходному переходу через ул.Ленина, расположенному неподалеку от перекрестка ул.Ленина-Мира. Представленными суду схемой организации дорожного движения по ул.Ленина пгт. Троицко-Печорск, схемой местности возле домов №14-17 по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск подтверждено наличие прохода по дворовой территории около домов №14 и №10 по ул.Ленина с выходом непосредственно перед пешеходным переходом к которому направлялся заявитель. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривал, однако, указал, что дворовая территория в зимнее время не чистится, не освещается, в связи с чем, зачерпнув снег в сапоги, он решил пойти по краю проезжей части.

По мнению суда, наличие прохода к пешеходному переходу по дворовой территории не предоставляло права движения заявителя по краю проезжей части дороги. Таким образом, в действиях заявителя вопреки его доводам наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при этом, достоверных доказательств того, что дворовая территория возле домов №14 и 10 по ул.Ленина пгт. Троицко-Печорск не чищена от снега и по ней невозможно передвигаться пешеходам материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Помимо этого, п.4.1 ПДД предписывает пешеходам двигаться по краю проезжей части дороги навстречу транспортным средствам, однако, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 нарушены и эти требования, поскольку он двигался в попутном с транспортными средствами направлении по краю проезжей части, что также является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого постановления должностным лицом допущено не было.

Наличие сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 14.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков