Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело № 2-2077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита XXXX, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме XXXX на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ. под 23% годовых, осуществив перечисление денежных средств на текущий счет ответчика банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен была погашать кредит ежемесячно согласно п.6 Индивидуальных условий и графику платежей. С июля 2016г. заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору составляет XXXX, из них: основной долг – XXXX, проценты по кредиту – XXXX, пени за просрочку гашения процентов – XXXX, пени за просрочку гашения основного долга – XXXX По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность существует непрерывно 206 дней. ДД.ММ.ГГ. банк направил ФИО1 требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ., данное требование ответчик не выполнил, по истечении указанной даты начисление процентов и неустоек по договору прекращено. ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 был заключён договор залога XXXX в отношении транспортного средства, приобретённого ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённого с ООО «АВТО-РЕВИЗОРРО» транспортного средства: «TOYOTA VITZ»; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: 2010 г.; идентификационный номер транспортного средства (VIN): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа): XXXX. Предмет залога на момент заключения договора оценивается в XXXX (п. 1.4 договора залога). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX и сумму государственной пошлины в размере XXXX; обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору залога XXXX от ДД.ММ.ГГ, с определением следующих условий обращения взыскания: «TOYOTA VITZ»; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория транспортного средства: В; год изготовления транспортного средства: 2010 г.; идентификационный номер транспортного средства (VIN): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа): XXXX; способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; начальная продажная цена предмета залога - XXXX

ДД.ММ.ГГг. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 как собственник заложенного транспортного средства марки «TOYOTA VITZ».

В этом же судебном заседании к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в сумме XXXX, а так же расходы по оплате госпошлины в размере XXXX; обратить взыскание на предмет залога транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», принадлежащее ФИО2, и взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

ДД.ММ.ГГг. в судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГ. суммы задолженности в размере XXXX, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредиту в общем размере XXXX

ДД.ММ.ГГг. в судебном заседании к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, которое истец мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. он приобрел в собственность у ФИО5 спорный автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлся собственником машины, при этом его право собственности было удостоверено документально. На руках у него был оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Соответственно никаких сомнений в правах последнего распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у ФИО2 не возникло. Кроме того, никаких доказательств либо сомнений, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. Сразу после заключения договора купли-продажи машины в XXXX, в этот же день в отделении XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России была произведена регистрация нового собственника, после чего ФИО2 выдали свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, где последнего указали собственником. Таким образом, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 как покупатель не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. При постановке на учет в органах в МОРАС ГИБДД УМВД России ограничений на регистрационные действия не было. Напротив, при продаже продавец убеждал, что все в порядке и никаких проблем не будет. Считал, что ответчик не принял мер к запрету регистрационных действий в МОРАС ГИБДД УМВД России, а также у залогодателя ФИО1 не был изъят оригинал ПТС, что не позволило бы ему осуществить продажу автомобиля, что, по мнению ФИО2 свидетельствует, о том, что банк не проявил должную предусмотрительность и добросовестность при реализации предоставленного законом права на сохранение залогодержателем имущества. Таким образом, полагал, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 302, 352, ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132, 137, 442 ГПК РФ, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA VITZ» 2010 года выпуска, кузов № XXXX, ПТС XXXX государственный регистрационный знак XXXX; прекратить залог в отношении спорного автомобиля и освободить от запрета на регистрационные действия указанный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции натаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований, против встречных требований ФИО2 возражал в полном объеме. При этом привел доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях по обстоятельствам дела. Кроме того, пояснил, что законодательством не предусмотрено право банка на изъятие ПТС у залогодателя, полагал, что даже в случае изъятия оригинала ПТС не исключена возможность получения собственником ТС его дубликата.

Представитель ответчика ФИО2 против исковых требований, об обращении взыскания на спорный автомобиль возражал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на иск. Пояснил, что стоимость спорного ТС при покупке составила XXXX, однако по просьбе продавца в договоре была указана иная сумма, при этом расписка о получении продавцом действительной стоимости автомобиля не составлялась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, заказной и простой почтой по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда как с отметкой об истечении срока хранения, так и с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». С учетом того, что суд не располагает данными об ином месте жительстве ответчика, при этом истец имеет регистрацию по адресу, по которому ему неоднократно направлялась судебная корреспонденция, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита XXXX, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме XXXX на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 23% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 21-24).

Банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что банк перечислил ФИО1 кредит в размере XXXX (л.д. 27).

Согласно договору договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённого с ООО «АВТО-РЕВИЗОРРО» ФИО1 купил автомобиль «TOYOTA VITZ»; наименование (тип транспортного средства): легковой; год изготовления транспортного средства: 2010 г.; идентификационный номер транспортного средства (VIN): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа): XXXX, ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39-40).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 был заключён договор залога XXXX в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 35-38).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком несвоевременно, с просрочкой и не в полном объёме. Согласно расчёту суммы задолженности по спорному кредитному договору общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 369639,87, из них: основной долг – XXXX, начисленные проценты – XXXX, пеня за просрочку гашения процентов – XXXX, пеня за просрочку гашения основного долга – XXXX

Ответчик извещался об образовавшейся задолженности, её размере и возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ требованием - уведомлением истца о досрочном возврате кредита от 26.12.2016г. (л.д. 31). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.4.3 Общих условий потребительского кредита.

Пунктом 4.2.2 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что заёмщик обязуется производить погашение кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.03.2016г. предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заёмщик обязан производить уплату платежей ежемесячно, равными долями в размере XXXX

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Следовательно, в силу ст.330 ГК РФ в соответствии с представленным расчётом подлежит уплате начисленная пеня за просрочку гашения процентов в сумме XXXX и начисленная пеня за просрочку гашения основного долга в сумме XXXX

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них: основной долг – XXXX, начисленные проценты – XXXX, пеня за просрочку гашения процентов – XXXX, пеня за просрочку гашения основного долга – XXXX

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере XXXX суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога спорного транспортного средства прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст.ст. 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по погашению суммы долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.3.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ XXXX залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определённых действующим законодательством РФ, в случаях, определённых договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении Заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Однако как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки «TOYOTA VITZ», на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является ФИО2 (л.д. 121), который приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,3, ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014 года. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель, выполнивший регистрацию уведомления о возникновении залога у нотариуса, вправе ссылаться на наличие залога в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям ст.103.7 Основ законодательства о нотариате любое лицо вправе обратиться к нотариусу и получить выписку о наличии действующих залогов в отношении любого залогодателя, в том числе и в форме электронного документа.

Система регистрации уведомлений о залогах является публичной, открытой и доступной всем участникам гражданских правоотношений; целью формирования такой системы регистрации является информирование участников гражданских правоотношений о существовании залогов в целях предупреждения от неосведомлённого приобретения обременённого имущества.

Таким образом, правопреемником первоначального залогодателя является ФИО2, который в настоящее время является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору от ФИО1 надлежащим образом не исполняются, а возникшая вследствие этого задолженность значительна, правопреемником залогодателя по договору залога является ФИО2, то на основании приведённых правовых норм подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога: легковой автомобиль «TOYOTA VITZ», принадлежащий ФИО2, с определением способа реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога XXXX (л.д.34).

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля исходя из согласованной стоимости сторонами в размере XXXX

Соответственно, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела, из имеющихся в материалах дела доказательств, а так же пояснений представителя банка, судом установлено, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов (л. д. 43-46), и указанное давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременении.

Таким образом, при должном уровне осмотрительности Долженко при покупке автомобиля не мог не пользоваться источником информации, который к тому времени существовал полтора года и официальность которого закреплена законодательно, в связи с чем должен был узнать о наличии залога при покупке автомобиля.

Довод представителя ФИО2 о том, что банк должен был сообщить информацию о залоге спорного автомобиля в МОРАС ГИБДД судом отвергается как не имеющий юридического значения в рамках заявленных требований, поскольку в данном случае банком исполнена предусмотренная законом обязанность по внесению данных сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с этим основания для прекращения залога по п.п. 2 п.1 ст. 352 РФ исключаются, а приобретатель стал правопреемником залогодателя по ст. 353 ГК РФ, то есть не является добросовестным приобретаем.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр. ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе.

При этом суд также отмечает, что с учетом непродолжительного периода владения транспортным средством предыдущим собственником у ФИО2 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки. Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки представителя ответчика на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Кроме того, требования ФИО2 об освобождении от запрета на регистрационные действия указанного автомобиля также не подлежат удовлетворению, так как такой способ защиты права предусмотрен ст. 442 ГПК РФ для лиц, не являющимися участниками спора, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры. В данном случае ФИО2 является стороной по делу, к нему предъявлены требования об обращения взыскания на заложенное имущества в виде спорного автомобиля, при этом доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по спорному кредитному догвору, в обеспечение которых данный автомобиль находится в залоге у банка, в материалах дела не имеется, при этом переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме XXXX.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере XXXX, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска по требованиям имущественного характера в сумме XXXX, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска по требованиям неимущественного характера в сумме XXXX

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Обратить взыскание на заложенное имущество – марка, модель транспортного средства: «TOYOTA VITZ»; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория транспортного средства: В; год изготовления транспортного средства: 2010 г.; идентификационный номер транспортного средства (VIN): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа): XXXX, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ XXXX; определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере XXXX, в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.