Решение № 2-269/2021 2-269/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-269/2021

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М., при помощнике судьи Свиридовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8, ФИО17 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно в счет регрессного требования суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии ст.ст.18, 25 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО8 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО9 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО8 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО9 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО9 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца начальник Управления претензионно-исковой работы ФИО13, действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО8 с иском не согласился, также суду пояснил, что действительно в момент ДТП за рулем находился он, автомобиль в собственности ФИО9, больше нечего пояснить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8- адковатФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что данное требование истца необоснованно.В данном случае РСА руководствуется постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но также в материалах уголовного дело имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. РСА не исследовал, так как в данном случае имеется второй водитель, был обнаружен полис ОСАГО. Ответственность за причинение вреда, решение принято в отсутствие полиса ОСАГО, нарушен соответствующий порядок. ФИО8 не является собственником автомобиля. На основании ст.20 Закон ОСАГО не имел право требовать в порядке регресса.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Результатом оформления регистрации по месту жительства является проставление в паспорте гражданина РФ штампа о регистрации по месту жительства (пп. 118.2 п. 118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно адресно справочной информации ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Повестки, направленные по указанному адресу также не вручена, почтовые конверты вернулись отправителю. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело в силу ст.167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО8 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО9 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО8

Также в материалах уголовного дело имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ которое ссылается представитель ответчика, но в соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

А также пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо отего вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях ивпорядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО9 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшей в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО истец вправе взыскать в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уРСАвозникло право регрессного требования в размере 237 500 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежавшего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло лобовое столкновение автомобиля «Нисан Сани» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 с автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 В результате данного ДТП, пассажир автомобиля «Нисан Сани» регистрационный знак № ФИО22 и пассажир автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных травм скончались на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2, серии I№ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно справки о рождении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> сведения о родителях: мать ФИО3, отец ФИО4, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Адамовский сельский совет народных депутатов Баргузинского района Бурятской АССР.

Согласно справки о заключении брака № следует, что в архиве <адрес> отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия имеется запись акта о заключении брака ФИО5 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации сельского поселения «Адамовское» <адрес> Республики Бурятия. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО16, жене ФИО16.

Согласно справки о заключении брака № следует, ФИО6 и ФИО7 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ место государственной регистрации Администрация сельского поселения «Адамовское» <адрес> Республики Бурятия. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО15, жене ФИО15.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в порядке регресса заявленная истцом сумма в размере - 237 500 рублей, доказательств иного ответчиками не представлено,судомне установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачуискав сумме 5575 рублей, где подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиковвсолидарномпорядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,судРЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу Российского Союза ФИО10 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина