Решение № 2-9264/2017 2-9264/2017~М-7594/2017 М-7594/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-9264/2017

КОПИЯ

дело № 2-9264/17

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ... ФИО3 совершил угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный номер .... После угона ФИО3 возле .... Набережные Челны совершил столкновение со стоящим автомобилем. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ... вина ФИО3 установлена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 139 184 рубля 28 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 17 974 рубля. За услуги оценки истец уплатил 5 500 рублей, за услуги эвакуатора – 2 500 рублей, за услуги ксерокопирования - 82 рубля, за подачу телеграммы с приглашением ответчика на экспертизу потрачено 280 рублей 48 копеек и 11 рублей 80 копеек, за юридические услуги по составлению иска истец уплатил 2 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу повреждения автомобиля, не мог длительное время жить полноценной жизнью без автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 139 184 рубля 28 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.4-6). Вышеуказанным приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно, ... ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, сев на водительское сиденье, завел ключом зажигания двигатель автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащий ... выехал на автомобиле. Около 18 часов того же дня во время движения возле .... Набережные Челны ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со стоящим автомобилем.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба установлен приговором суда.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 184 рубля 28 копеек, с учетом износа – 130 382 рубля 03 копейки (л.д.7-28). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 974 рубля, что подтверждается заключением ... (л.д.29-39).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию причиненный ответчиком материальный ущерб с учетом износа в размере 130 382 рубля 03 копейки и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 974 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги, в подтверждение произведенных расходов представил квитанцию ... от ..., согласно которой истцом оплачено 2 000 рублей за составление искового заявления (л.д.46).

Суд признает расходы истца на оказание юридических услуг необходимыми, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 рублей (л.д.40,41), расходы по отправке телеграммы в размере 280 рублей 49 копеек (л.д.43), за свидетельствованную копию телеграммы 11 рублей 80 копеек (л.д.42), расходы за изготовление копии в размере 82 рубля (л.д.45), суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца за услуги автоэвакуатора в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены письменные доказательства несения указанных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 4 167 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение материального ущерба 148 356 рублей 03 копеек, расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 280 рублей 49 копеек, расходы за копию телеграммы в размере 11 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 82 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4 167 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Ф.К. Фазилов

Секретарь Э.Р. Хабибрахманова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-9264/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан