Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ИДА к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о возмещении материального ущерба,

установил:

ИДА обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2017 года в дневное время на припаркованной возле дома на придомовой территории автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ИДА упало дерево, которое частично было сухим, на половине дерева листьев не было, имелись признаки гниения ствола. До 08 августа 2016 года ООО «Кедр» по заявлению жильцов дома производило свод деревьев, но дерево, которое упало на автомобиль не было сведено, поскольку рядом с ним расположены инженерные сети – провода телевизионных и интернет операторов и без повреждения указанных сетей произвести свод дерева не возможно.

В результате падения дерева автомобилю ИДА причинены многочисленные механические повреждения, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства, причинен ущерб в размере 86 700 руб.

Поскольку упавшее дерево являлось предметом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, следовательно, ответственным лицом за содержание и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный автомобилю истца лежит на управляющей компании, обслуживающей по договору управления <адрес> в <адрес> ООО «Кедр».

Просит взыскать с Общества в его пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 86 700 руб., 3500 издержки по оплате оценки и госпошлину в размере 2801 руб.

В судебном заседании истец ИДА исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дерево, упавшее на автомобиль истца, имело признаки сухости и гнилости и представляло опасность для жителей дома. Никакой грубой неосторожности в действиях истца не было, поскольку на придомовой территории домов <адрес> не имеется специально отведенного места для парковки автомобилей. Проезжая часть около дома не позволяет парковать автомобиль, поскольку предназначена для проезда одного автомобиля.

ООО «Кедр» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по своду и формированию крон деревьев, что привело к падению дерева, поэтому в действиях Общества усматривается вина, вследствие чего подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 86 700 руб., издержки за проведение оценки в размере 3 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 801 руб.

Представитель ответчика ООО «Кедр» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что управляющая компания свои обязанности по содержанию придомовой территории осуществляет надлежащим образом. 08 августа 2016 года имело место чрезвычайное событие, в результате которого имуществу истца причинен вред. Поскольку истец припарковал свое транспортное средство в неотведенном для этого месте, в его действиях имелась грубая неосторожность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию, как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направление на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу ст. 18 вышеуказанного Федерального закона гражданам предоставлены право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайной ситуации и др.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года около 11:50 упавшим в результате сильного ветра деревом имуществу истца – <данные изъяты> причинен ущерб. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является прилегающим к домам <данные изъяты>

Утром 08 августа 2016 года имело место стихийное неблагоприятное природное явление с грозой и сильным ветром.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами КУСП 4940/795, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровью граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1).

Согласно с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10 и подпунктом «ж» пункта 11 данных Правил имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход на ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечит сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупл на деревьях.

В силу пункта 4.4.2 Норм и правил благоустройства территории МО «Город Коряжма» организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами, зданий и сооружений, обязаны обеспечивать на прилегающей к ним территории, а также на принадлежащих им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельных участков (отведенных земельных участках) уход зелеными насаждениями (проводить сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев). Обязанности по содержанию и уборке придомовых территорий несут организации, управляющие многоквартирными домами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является придомовой территорией многоквартирных домов <данные изъяты>, которая обслуживается ООО «Кедр».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из совокупного анализа положений п. 3 ст. 401 и ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ООО «Кедр».

Согласно поступившему 07 августа в 21:25 в администрацию МО «Город Коряжма» предупреждению №121 от ФКУ «ЦУКС МЧС России по Архангельской области» о штормовом (гидрометеорологическом) явлении: «ночью и утром 8 августа по всем группам районов ожидаются грозы, дожди, местами сильные дожди. В целях недопущения возникновения СЧ и снижения их последствий рекомендуется: довести данное предупреждение до взаимодействующих дежурно-диспетчерских служб на территории МО; привести в готовность аварийно-восстановительные бригады к реагированию на аварии на объектах жизнеобеспечения; провести оповещение населения о штормовом погодном (гидрометеорологическом) явлении; провести уточнение схемы связи и оповещения районного (городского) звена областной подсистемы РСЧС; совместно с главами администраций городских (сельских) муниципальных поселений организовать повышенный контроль за обстановкой на объектах электроэнергетики, ЖКХ и связи, в связи с возможными рисками возникновения ЧС (л.д. 92).

Из сообщения Росгидромета (ФГБЦ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») следует, что по данным метеостанции Котлас (ближайшая в г. Коряжма Котласского района Архангельской области) 08 августа 2016 года в период с 08:13 до 11:13 дождь ливневый от слабого до сильного, температура воздуха от 25,2 до 16,0 °С, ветер юго-восточный, южный 1-5 м/с порывы 14 м/с (данная скорость ветра является штормовой) (л.д. 57).

Однако к сведениям данного конкретного сообщения суд относится критически и не может их принять, поскольку указанная метеостанция находится за пределами г. Коряжмы, в соседнем городе, и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из сообщения отдела по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе следует, что 08 августа 2016 года на территории МО «Город Коряжма» было зарегистрировано природное явление в виде шторма (ветер со скоростью выше 20 м/с, сильный ливневый дождь). Сообщение о штормовом предупреждении было направлено 07.08.2016 Главным управлением МЧС России по Архангельской области в адрес главы муниципального образования по электронной почте (л.д. 51).

Предупреждение о штормовом (гидрометеорологическом) явлении: по информации от ФГБУ «Северное УГМС» днем и веером 8 августа по всем группам районом ожидаются грозы, ливни с градом, местами сильные дожди, шквалистые усиления ветра порывами 15-20 м/с (л.д. 52).

Постановлением главы муниципального образования «Город Коряжма» от 09.08.2016 г. №2 введен режим ЧС на территории города, в котором указано, что 08 августа 2016 года на территории МО произошло ЧС природного характера – сильный шторм (10 балов по шкале Бофорта). По предварительным данным в опасном метеорологическом явлении пострадало 6 человек, причинен ущерб окружающей среде – повалено 739 деревьев, повреждено 65% наружного уличного освещения, ущерб составил более 10 млн. руб. (л.д. 53).

Указанный режим ЧС отменен в муниципальном образовании «Город Коряжма» 11 августа 2016 года постановлением главы в связи со стабилизацией обстановки (л.д.54).

Из совокупного анализа вышеуказанных доказательств с учетом пояснения сторон и оценки установленных обстоятельств, следует, что на территории муниципального образования «Город Коряжма» 08 августа 2016 года возникла чрезвычайная ситуация природного характера – сильный ветер.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Напротив, в объяснениях истца, данных в судебном заседании и при проверке заявления <данные изъяты>, следует, что 08 августа 2016 года был ураганный ветер, от которого деревья на территории города вырвало с корнем.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, данное явление имело массовый характер, ущерб причинен всему городу, повалено много деревьев, световых опор, разбито остекленение в ряде домов, испорчено муниципальное имущество детских площадок дошкольных и школьных учреждений, нарушено наружное освещение города. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылка представителя истца на ненадлежащее содержание ответчиком зеленых насаждений на указанном земельном участке несостоятельна, поскольку опровергается представленными материалами.

Как следует из показаний свидетеля свидетеля1, он имеет высшее юридическое образование, лесохозяйственного либо лесотехнического образования не имеет. Придомовая территория домов <адрес> не имеет парковочных мест, поэтому жители дома паркуют автомашины на придомовой территории, что не запрещено законом. Упавшее дерево имело сухие ветки, которые при сильном ветре ломались и падали на землю. Это было единственное дерево во дворе, у которого не была сформирована крона, поскольку между ветками данного дерева проходили воздушные линии связи. По мнению свидетеля, дерево представляло опасность для жителей домов и имущества.

Из показаний свидетеля свидетеля 2 следует, что она имеет среднее образование, лесохозяйственного либо лесотехнического образования не имеет. 08 августа 2016 года на территории города Коряжмы имело место стихийное явление, в результате которого на автомашину истца упало дерево, которое представляло опасность для жильцов дома и их имущества, поскольку было очень высоким и имело сухие ветки и листья, которые при сильном ветре ломались и падали на землю.

Во дворе их дома не имеется специально отведенного парковочного места для автомашин, транспортные средства на проезжую часть парковать невозможно, поскольку не будет иметься возможности проехать транспортным средствам, двигающимся по дворовой территории.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что проезжая часть во дворе домов <адрес> очень узкая, поэтому транспортные средства паркуются на придомовой территории. Упавшее дерево было единственным во дворе, у которого не была сформирована крона из-за проходящих воздушных сетей связи. Лесохозяйственного либо лесотехнического образования свидетель не имеет, но знает, что упавшее дерево имело сухие листья и ветки, поскольку при сильном ветре они постоянно обламывались и падали на землю.

К показаниям свидетелей о наличии признаков фаутных деревьев отношусь критически, поскольку свидетели не имеют лесохозяйственного либо лесотехнического образования и не обладают специальными познаниями в указанной области.

Согласно акту обследования от 11 августа 2016 г. комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Коряжма» проведено обследование зеленых насаждений на территории города на предмет выявления упавших деревьев во время урагана, прошедшего 08.08.2016 на территории муниципального образования «Город Коряжма». В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> находящегося в управлении ООО «Кедр», расположены стволы и ветви упавших тополей. На спилах стволов тополей признаков фаутных деревьев (деревьев имеющих фауты, повреждения болезнями, вредителями) нет (л.д. 93,94).

Как следует из журнала «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов ООО «Кедр», Общество на основании договоров управления многоквартирными домами и в соответствии с требованиями законодательства РФ производило в 2015 и 2016 годах вывоз веток, опиливание тополей по фасаду, свод тополей на придомовой территории домов <адрес> (л.д.122-131).

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Кедр» своих обязанностей по своду фаутных деревьев, а равно, как и вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Порядок сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1997 г. № 334) устанавливает, что информация должна содержать сведения о взрывной, пожарной и экологической безопасности на соответствующих территориях, а также сведения о деятельности органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация МО «Город Коряжма» действовала в рамках законодательства. По собственной инициативе орган местного самоуправления не мог ввести на своей территории чрезвычайную ситуацию по критериям, указанным в законе, в связи с чем при наличии достаточных законных оснований для этого она была введена 09 августа с целью ликвидации последствий опасного природного явления.

Так, будучи извещенным о предстоящих опасных природных явлениях (сильный ветер, порывы), истец не смог бы предотвратить последствия причинения ущерба своему имуществу. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 №113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно 12-балльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра, ветер скоростью 24,5-28,4 м/с называется «сильным штормом», имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267, опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; природная чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

При таких обстоятельствах, поскольку на территории города Коряжмы 08 августа 2016 года имело место опасное природное метеорологическое явление в виде сильного ветра, сила которого по визуальной оценке должных лиц в соответствии со шкалой Бофорта оценена в 24,5-28,4 м/с как шторм, и причинившее большой ущерб городу, последствия которого носили массовый характер, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость, при этом вины ответчика в указанном, как и его грубой неосторожности или непринятия должных мер, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, не установлено, достоверных допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что падение дерева на автомобили истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 08 августа 2016 г. - сильный ветер, скоростью выше 20 км/ч, что было названо специалистами как опасное природное явление погоды и визуально по шкале Бофорта было квалифицировано как шторм (ветер с силой 24,5-28,4 м/с). Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия стон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства а которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в падении дерева на автомобиль истца, а также того, что ответчик имел возможность, но не совершил необходимых действий с целью предотвращения причинения ущерба имуществу истца, поскольку ответчик не мог предвидеть возникновение 08.08.2016 на территории г. Коряжмы опасного метеорологического явления, оно было непредсказуемым.

Доводы истца и его представителя о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Кедр» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемом земельном участке в г. Коряжме, а также о том, что упавшее на автомобиль истца дерево до даты происшествия представляло угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и падением дерева на автомобиль истца 08.08.2016 какими-либо объективными допустимыми достоверными доказательствами не подтверждено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела и материала КУСП, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности фотоматериалов, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе дома, возле деревьев на газоне, а не в специальном парковочном кармане, то есть находился вне специального места парковки, под деревьями, что является потенциально опасным местом для хранения автомобиля.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец всегда оставлял свой автомобиль в указанном месте.

Суд полагает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль не на специальной парковочной площадке, а на газоне, в непосредственной близости от деревьев указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку судом вины ответчика в причинении имуществу истца не установлено, то исковые требования ИДА о взыскании материального ущерба с ООО «Кедр» удовлетворению не подлежат, при отказе в иске не подлежат удовлетворению и производные от основных требований – о возмещении судебных издержек истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИДА к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 апреля 2017 года).

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова