Решение № 12-163/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 17 ноября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО1,

представителя административного органа, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО1 на определение от 07 июля 2017 г. № 4324 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – Роспотребнадзор) ФИО3 от 07 июля 2017 г. № 4324 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (далее – АО «ПО Водоканал») было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мотивируя доводы жалобы, полагает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2017 г. № 4324 должностным лицом Роспотребнадзора не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу. Указывает, что при вынесении определения должностное лицо не проводилось административное расследование по фактам, указанным в заявлении ООО «ГТП» от 14 июня 2017 г., в порядке и способами, которые предусмотрены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отбор проб питьевой воды на границах раздела котельных № 19 (г. <адрес>); № 26 (<адрес>); № 33 (<адрес>); № 34 (<адрес>), опрос свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и могут дать объективные показания. Также считает, что указание в определении от 07 июля 2017 г. должностным лицом на предоставленные ООО «Киселёвский водоснаб» протоколы результатов лабораторных испытаний воды по стационарным точкам контроля питьевой воды в распределительные сети г. Киселёвска за март-май 2017 года не могут являться допустимыми доказательствами поставки воды ненадлежащего качества в котельные №№ 19, 26, 33, 34, поскольку ни Роспотребнадзором, ни ООО «Киселёвский водоснаб» забор проб на границах раздела распределительной водопроводной сети и котельных не производился. Кроме того, указание в определении от 07 июля 2017 г., что ООО «ГТП» с заявлением от 14 июня 2017 г. не представило подтверждающие документы (протоколы лабораторных исследований и др.) неудовлетворительного качества питьевой воды, поставляемой в котельные №№ 19, 26, 33, 34, не основано на законе. Считает, что Роспотребнадзор обязан был провести лабораторные исследования питьевой воды за счёт собственных сил и средств, чего в рамках рассмотрения заявления ООО «ГТП» выполнено не было.

На основании изложенного просят определение начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 от 07 июля 2017 г. № 4324 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, вернуть дело в административный орган на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ГТП» ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2017 г., в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направив в судебное заседание представителя по доверенности – ФИО1 Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу на определение начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2017 г. в отсутствие законного представителя ООО «ГТП», с учётом того, что интересы юридического лица в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель ООО «ГТП» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объёме, просила определение начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 от 07 июля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Представитель административного органа, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, дав пояснения аналогичные, изложенным в оспариваемом определении и в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, представленные по запросу суда из территориального отдела Роспотребнадзора, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить сообщение юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 от директора ООО «ГТП» ФИО4 поступило обращение по факту поставки холодной воды неудовлетворительного качества, которая поставляется АО «ПО Водоканал» в котельные № 19 (<адрес>); № 26 (<адрес>); № 33 (<адрес>); № 34 (<адрес>). Из содержания указанной жалобы следует, что ООО «ГТП» просили возбудить в отношении АО «ПО Водоканал» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что АО «ПО Водоканал» нарушены требования п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В связи с чем, начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 было проверено поступившее обращение. Согласно представленной информации АО «ПО Водоканал» с 01 января 2017 г. водоснабжение г. Киселёвска осуществляет ООО «Киселёвский водоснаб». 27 декабря 2016 г. ООО «Киселёвский водоснаб» направило сопроводительном письмом ООО «ГТП» предложение о замене поставщика холодной воды с 01 января 2017 г., которое было получено ООО «ГТП» 29 декабря 2016 г. Письмом от 27 января 2017 г. исх. № 105 ООО «ГТП» отклонило данное предложение. В связи с этим ООО «Киселёвский водоснаб» направило в ООО «ГТП» типовой проект договора водоснабженияя от 02 февраля 2017 г. № №, подписанный со своей стороны, который получен ООО «ГТП» 15 февраля 2017 г. В нарушение п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 до настоящего времени договор не возвращён. На основании Постановления Администрации Киселёвского городского округа от 22 марта 2017 г. № № «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселёвского городского округа», гарантирующим поставщиком холодной воды является ООО «Киселёвский водоснаб». Также ООО «Киселёвский водоснаб» были представлены протоколы лабораторных испытаний воды по стационарным точкам контроля питьевой воды в распорядительной сети г. Киселёвска, согласно программе производственного контроля за март-май 2017 года, которые расположены вблизи котельных №№ 19, 26, 33, 34. По результатам исследования, качество вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Аварийных ситуаций на водопроводных сетях в районах данных котельных в данный период времени зафиксировано не было. Все работы по обслуживанию водопроводных сетей ведутся в плановом порядке. Жалоб в адрес ООО «Киселёвский водоснаб» на качество питьевой воды от ООО «ГТП» и других абонентов в течение 3-х месяцев не поступало.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ежемесячно проводится мониторинг питьевой воды в г. Киселёвске, а в паводковый период с 10 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. еженедельно проводился мониторинг питьевой воды в г. Киселёвске. Согласно протоколов исследований питьевая вода в распределительной сети г. Киселёвска соответствует требованиям санитарных норм.

По результатам проверки обращения начальником территориального отдела Роспотрбнадзора ФИО3 07 июля 2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку данное принятое определение должностным лицом мотивировано, содержит ссылки на применяемый закон, кроме того, должностным лицом были проверены доводы обращения, запрошены все необходимые документы. В рассматриваемом случае факт нарушения вышеуказанных пунктов санитарно-эпидемиологических требований не установлен. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Роспотребнадзора не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, а именно не опрошены сотрудники котельных, не проведены действия (исследования) с целью установления фактического соответствия холодной (питьевой) воды санитарным нормам являются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Согласно представленной информации АО «ПО Водоканал» с 01 января 2017 г. водоснабжение г. Киселёвска осуществляет ООО «Киселёвский водоснаб». В связи с чем, начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 были истребованы из ООО «Киселёвский водоснаб» сведения о качестве питьевой воды поставляемой в котельные №№ 19, 26, 33, 34, а также истребованы протоколы лабораторных исследований Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, который ежемесячно проводит мониторинг питьевой воды в г. Киселёвске. Согласно протоколов лабораторных исследований питьевая вода соответствует санитарным нормам. В адрес Роспотребнадзора на неудовлетворительное качество холодной воды жалоб иных лиц не поступило. Таким образом, отсутствуют объективные доказательства поставки воды ненадлежащего качества с марта по май 2017 года. ООО «Городское тепловое предприятие» не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что АО «ПО Водоканал» поставляет неудовлетворительное качество холодной воды в указанные котельные ООО «ГТП».

Нарушений административного законодательства при вынесении е должностным лицом не допущено.

В связи с чем, доводы жалобы представителя ООО «ГТП» о том, что должностное лицо вынесло определение на основании недостаточных доказательств, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену или изменение обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07 июля 2017 г. № 4324, в отношении Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – М.В. Василевичева