Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №2-60\2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя Г.В.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды, бессрочно на площадь земельного участка 30 кв.м., с платой за сервитут 1000 рублей в год для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> и осуществляет въезд на них через участок с кадастровым номером № Обустройство иного въезда на территорию принадлежащего ему участка нецелесообразно и не соразмерно по стоимости работ; в досудебном порядке ответчик отказался заключить соглашение об установлении сервитута.

В последующем истец уточнил исковые требования: просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, на срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью три квадратных метра с платой за сервитут 1000 рублей в год с целью осуществления въезда, проезда специализированных транспортных средств и личного транспортного средства на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания септика и парковки транспортного средства под навесом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что с момента возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он использовал прилегающий к нему земельный участок для своих нужд, а также смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № для осуществления проезда к своему земельному участку. Однако, в 2015 году ответчик сообщил о том, что указанный земельный участок находится в его пользовании на основании договора аренды от 2012 года, использование его истцом для проезда нарушает права собственника. С технической точки зрения не возможно обустроить въезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны автомобильной дороги с учетом габаритов специализированного транспортного средства и ширины дороги, а также земельного участка. Осуществлять обслуживание септика без заезда специализированного транспортного средства на земельный участок также не возможно, учитывая длину рукава, используемого для откачки содержимого септика.

Представитель истца Г.В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по мотивам и основаниям, изложенным в иске, объяснив, что без установления сервитута невозможно осуществить проезд специализированного и личного транспортных средств на земельный участок истца с учетом габаритов транспортных средств и материальных затрат, несоразмерных ограничению прав ответчика в случае установления сервитута на его земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что отсутствуют законные основания для установления сервитута на его земельный участок, так как у истца имеется возможность устроить проезд личного и специализированного транспортных средств на свой земельный участок посредством переноса ворот на сторону забора, расположенную вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, а обслуживание септика возможно без заезда специализированного транспортного средства на земельный участок истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 278,0 кв.м. и №, площадью 48 кв.м., расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, а также выписками о регистрации праве собственности.

Из письменных материалов дела следует, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278,0 кв.м. - на основании распоряжения Администрации <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Администрацией <адрес><адрес>, выписками о правах на земельный участок.

Разрешенное целевое использование спорных земельных участков - личное подсобное хозяйство, земельного участка с кадастровым номером № - для установки хозяйственной постройки; земельные участки расположены на территории населенного пункта - <адрес>, не являются садовыми или дачными, относятся к категории земель населенных пунктов.

Как было установлено судом из письменных материалов дела, а также объяснений сторон, земельные участки, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами № и № представляют собой единый объект землепользования; земельные участки сторон являются смежными.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что сторонами проведено межевание спорных земельных участков, оформлены землеустроительные дела; спора относительно границ земельных участков между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом избран способ защиты путем предъявления иска об установлении сервитута на земельный участок ответчика.

Как установлено судом, соглашение об установлении и условиях сервитута между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в силу ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.

В связи с чем ФИО2, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного на срок более одного года, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Из требований закона следует, что сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда у собственника земельного участка (объекта недвижимости) отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Указанные нормы, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его права владения, пользования и распоряжения земельным участком; само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, что возможно только при проверке наличия или отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему имущества. Указанные требования закона направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо лишь в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; для его установления необходимо отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности пользования земельным участком.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истца, который должен доказать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, для обеспечения своих нужд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, какие-либо ограждения между ними отсутствуют. Обеспечить нужды ФИО1 по проезду специализированных транспортных средств с целью обслуживания септика, по проезду личного транспортного средства на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, а также нужды по обслуживанию септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> возможно. К земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ через земли общего пользования - дороги. В связи с чем установление сервитута на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № не требуется. Наименее обременительным для сторон и земельного участка ФИО2 является вариант проезда специализированных транспортных средств для обслуживания септика, проезда личного транспортного средства, обслуживания септика через земли общего пользования - дорогу. В настоящее время проход и проезд на земельные участки, смежные с земельными участками истца (участок ФИО2 с кадастровым номером № и участок П.А.В. с кадастровым номером №), осуществляется через земли общего пользования - дорогу. Спецтранспорт может проехать между столбами ЛЭП и далее вглубь земельного участка с кадастровым номером № вдоль забора по точкам 8-9-10. <адрес>а спецтранспорта на территорию земельного участка эксперты предлагают два варианта (способа) по обслуживанию септика, не заезжая на земельный участок с кадастровым номером № автомобиль спецтехники подъезжает к забору по линии 5-6-7, при этом, в заборе по линии 6-7 напротив септика осуществляется отверстие или дверца (калитка) для того, чтобы через него можно было проложить шланг-рукав для откачки септика, при этом потребуется два рукава машины либо автомобиль спецтехники тыльной стороной встает к углу забора в точке 7, рукав-шланг прокладывается через открытые ворота по точкам 7-8, при этом, требуется четыре рукава машины.

В силу статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

При этом, в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование которых приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований к назначению повторной экспертизы не имелось, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным и не имеет противоречий, сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит необоснованным довод истца и его представителя о том, что экспертами даны необоснованные выводы по вопросам, поставленным перед ними судом.

При этом суд находит необоснованным довод истца и его представителя о недостоверности и необоснованности заключения экспертов в связи с тем, что экспертиза была проведена без выезда экспертов на место расположения земельных участков, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том, числе противоречит объяснениям ответчика, согласно которым два эксперта выезжали на место расположения земельных участков и осуществляли необходимые замеры, а также заключению эксперта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> показаниям экспертов Г.И.А. и В.Н.А., согласно которым при производстве экспертизы экспертами В.Н.А. и Б.А.С. был осуществлен осмотр земельных участков, принадлежащих сторонам.

Довод истца о недостоверности и необоснованности заключения эксперта в связи с тем, что один из экспертов не имел высшего образования на момент проведения экспертизы суд также находит необоснованным, поскольку указанная истцом норма ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязательном наличии у эксперта высшего образования применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, в то время как в отношении ООО «ГУДВИЛ», являющегося негосударственным экспертным учреждением, применяются иные положения. Так, статьей 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2-4,6-8,16-17,24-25, ч.2 ст. 18, указанного закона. В связи с чем для эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная ст. 13 указанного выше Федерального закона обязанность получить высшее образование не предусмотрена.

Кроме того, экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после того, как экспертом В.Н.А. получено высшее образование по специальности «землеустройство и кадастры», при наличии у нее среднего специального образования по специальности «землеустройство», полученного в 1995 году, а, кроме того ею пройдено обучение по программе профессиональной переподготовки «землеустройство», по программе повышения квалификации судебных экспертов по судебно-экспертной специальности «исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе, с определением их границ на местности», по программе повышения квалификации по профессиональной программе «землеустроительная экспертиза», а также квалификационную аттестацию для осуществления профессиональной деятельности в сфере землеустроительной экспертизы, стаж экспертной работы составляет с 2007 года. Исходя из совокупности изложенного, оснований сомневаться в квалификации указанного эксперта у суда не имеется. Получение экспертом диплома о высшем образовании в январе 2017 года при наличии среднего специального образования по той же специальности, начиная с 1995 года, а также с учетом неоднократного прохождения обучения, переподготовки и повышения квалификации по вопросам землеустройства, не свидетельствуют о ненадлежащей компетенции или квалификации лица, отсутствии у нее специальных познаний.

Суд также находит необоснованным довод истца и его представителя о необоснованности заключения эксперта в связи с тем, что экспертиза была проведена тремя экспертами, однако, судом не назначалась комиссионная экспертиза, не был определен руководитель группы экспертов, поскольку в силу положений ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. При этом, согласно требованиям ст.ст. 14-15 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. В связи с чем именно руководитель экспертного учреждения определяет перечень и число экспертов, которым поручает производство экспертизы.

Эксперты В.Н.А. и Г.И.А. в судебном заседании поддержали заключение эксперта.

Эксперт В.Н.А. показала суду, что выезжала на осмотр земельных участков совместно с экспертом Б.А.С., необходимости выезда третьего эксперта на место не имелось. Истец может обеспечить нужды по проезду специализированного и личного транспортного средства на принадлежащие ему земельные участки, а также по обслуживанию септика, расположенного на земельном участке без установления сервитута на земельный участок ответчика посредством использования земель общего пользования - дороги по <адрес> в <адрес>, ширина которой достаточна для поворота (разворота) транспортных средств. Кроме того, спорный участок с кадастровым номером № был предоставлен ему согласно сведениям об объекте недвижимости, в том числе, для обеспечения нужд по проходу и проезду на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный способ организации прохода и проезда на земельный участок истца является наименее обременительным для сторон, а также для земельного участка ответчика. В связи с выводом эксперта о том, что установление сервитута не требуется, экспертами не производился расчет площади сервитута, а также плата за сервитут и размер убытков ответчика.

Эксперт Г.И.А. показал суду, что экспертным учреждением не проводилась комиссионная экспертиза, конкретное число и состав экспертов определялся им как руководителем экспертного учреждения, которому было поручено производство экспертизы. Эксперты В.Н.А. и Б.А.С. осуществляли осмотр спорных земельных участков, необходимости в его выезде на место не имелось. В связи с выводом эксперта о том, что установление сервитута не требуется, экспертами не производился расчет площади сервитута, а также плата за сервитут и размер убытков ответчика.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они согласуются с заключением эксперта, а также письменными материалами дела.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая также, что часть земельного участка с кадастровым номером № образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям (земельным участкам) общего пользования, суд находит установленным наличие у истца иного способа организации прохода и проезда на его земельные участки, и тем самым обеспечить свои нужды по проходу и проезду личного транспортного средства, а также проезду специализированного транспортного средства с целью обслуживания септика, за исключением установления сервитута на земельный участок ответчика.

В связи с чем суд находит, что истцом в условиях состязательности гражданского процесса не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость установления сервитута на земельный участок ответчика для обеспечения своих нужд по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено наличие иного способа организации прохода и проезда на земельные участки истца, а также обеспечения его нужд по обслуживанию септика, в связи с чем основания для установления сервитута по заявленным требованиям истца отсутствуют.

В связи с чем, исследовав доказательства в их совокупности; оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются незаконным и необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая вызов экспертов в судебное заседание по ходатайству истца, а также то обстоятельство, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 2899 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» судебные расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 2899 руб.00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а именно, с 08 июля 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 07 июля 2017 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.