Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-3235/2018 М-3235/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018 14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2016 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 420 000 рублей сроком до 30.04.2021 г. под 22,5 % годовых. Кредитное обязательство было обеспечено поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № ПП003016/00020 от 19.05.2016 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет хххх, однако в установленном договором порядке ответчик ФИО1 погашение кредита и начисленных процентов не производит. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 442 837,8 руб., из которых:

1 191 028,34 руб. – просроченная ссудная задолженность;

212 156,71 руб. – задолженность по процентам;

23 334,44 руб. – пени по кредиту;

16 318,31 руб. – пени по процентам.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами согласно п.6 кредитного договора из расчета 22,5% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита с 11.09.2018 г. до даты полного погашения основного долга, а также пени согласно п. 12 кредитного договора из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.09.2018 г. до даты полного погашения и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 414 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что с момента подачи искового заявления, платежей от ответчиков не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики не являются в отделение связи за получением судебного извещения. На телефонные звонки не отвечают.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2016 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 420 000 рублей сроком до 30.04.2021 г. под 22,5 % годовых. Кредитное обязательство было обеспечено поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № ПП003016/00020 от 19.05.2016 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет хххх, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> обеспечен договором поручительства № ПП003016/00020 от 19.05.2016 г., заключенным с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Представленный истцом расчет ответчиками документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчики не представили допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 442 837,8 руб., из которых:

1 191 028,34 руб. – просроченная ссудная задолженность;

212 156,71 руб. – задолженность по процентам;

23 334,44 руб. – пени по кредиту;

16 318,31 руб. – пени по процентам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами согласно п.6 кредитного договора из расчета 22,5% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита с 11.09.2018 г. до даты полного погашения основного долга, а также неустойка в виде пени согласно п. 12 кредитного договора из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.09.2018 г. до даты полного погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 15 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 442 837 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитными средствами согласно п.6 кредитного договора из расчета 22,5% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита с 11.09.2018 г. до даты полного погашения основного долга и неустойку в виде пени согласно п. 12 кредитного договора из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.09.2018 г. до даты полного погашения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 15 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: