Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/18 11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 20 августа 2014 года между ним и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 1 550 000 руб., франшиза 10 000 руб. В период действия договора 11 августа 2014 года произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым. 12 марта 2018 года между ФИО1 и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было заключено Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, согласно которому страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в размере 685 397 руб., по риску GAP 151 603 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, обязательства по оплате не исполнил. 20.02.2018 г. между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передачи страхового портфеля, в который включен полис истца. ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование». После уточнения заявленных требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1044800 руб., неустойку в размере 107830 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по плате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по плате экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 15550 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 60-61).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года между ним и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 1 550 000 руб., франшиза 10 000 руб., страховая премия 107830 руб., по рискам «ущерб» + «угон» (л.д.5,6).

11 августа 2014 года произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.55-60,250-272).

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым. 12 марта 2018 года между ФИО1 и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было заключено Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, согласно которому страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в размере 685 397 руб., по риску GAP 151 603 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения (л.д.30-31,46,47).

20.02.2018 г. между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передачи страхового портфеля, в который включен полис истца (л.д. 168-215,231-249).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.44-59 т.2).

30.03.2018 г. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на момент подачи иска обязательство по оплате страхового возмещения не исполнено, просит взыскать страховое возмещение в размере, согласно экспертному заключению (л.д.84-167).

В ходе рассмотрения дела ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, на предмет определения стоимости годных остатков, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЕТРОЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2018 года, стоимость годных остатков автомобиля <...> р.н. <№> составляет 495200 руб. (л.д. 1-34 т.2).

Заключение эксперта от 03.08.2018 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами возражений относительно данного заключения не представлено.

После уточнения заявленных требований истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1044800 руб. (1550000страховая сумма- 495200годные остатки-10000 франшиза).

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, истцу ответчиком были произведены следующие выплаты: 19.04.2018 г. оплачено 685397 руб. и 151603 руб. (л.д. 44-47), 11.10.2018 г. оплачено 207800 руб. (л.д. 63 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, в иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с соглашением, заключенным 12 марта 2018 года между ФИО1 и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в размере 685 397 руб., по риску GAP 151 603 руб., а всего 837000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения (л.д.30-31).

Следовательно, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ответчиком не позднее 27.03.2018 г. Фактически выплата в указанном в соглашении размере была произведена 19.04.2018 г. (л.д.44-47).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 23.03.2018 г. по 19.04.2018 г.(23 дня).

С учетом размера страховой премии 107830 руб. (цена услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74402 руб. 70 коп. (107830Х3%х23).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, надлежит определить равным 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм по договору страхования транспортного средства ответчиком не была произведена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47201 руб. 35 коп. (74402.7+20000):2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15550 руб., а всего в размере 60550 руб. Доказательства несения данных расходов представлены (л.д.35-37,81-83 т.1, л.д.42 т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 30 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15550 руб., относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.ст. 94,95 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом, с учетом уточнения, были заявлены требования имущественного характера на сумму 1152630 руб. (100%), удовлетворены на сумму 74402 руб. 70 коп.(13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7871 руб. 50 коп. (60550Х13%).

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2732 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74402 (семьдесят четыре тысячи четыреста два) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47201 (сорок семь тысяч двести один) руб. 35 коп., судебные расходы в размере 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 2732(две тысячи семьсот тридцать два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.