Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 29 мая 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к М. М. С. о взыскании долга по денежному обязательству в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к М. М.С. с исковым заявлением о взыскании долга по денежному обязательству в порядке регресса, указав в обосновании, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кировским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Банк предоставил М. М.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключён договор поручительства №. Согласно данному договору истец принял на себя обязательство перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а в случае просрочки платежей обязался уплатить неустойку (штрафы, пени) за ФИО3 В связи с отсутствием денежных средств ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. По устному соглашению между истцом и Банком с января 2016 года истец стал добровольно погашать кредит за должника ФИО3 Однако в дальнейшем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. взыскана в солидарном порядке в пользу Банка с ФИО3 и истца. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства из заработной платы у истца удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть долга истец погашал путём внесения денежных средств в кассу Банка. Согласно приходных кассовых ордеров истцом внесено в кассу Кировского РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору за ФИО3 в порядке за период: январь 2016 год - <данные изъяты> руб., с марта 2016 года по январь 2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма, уплаченная за ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства № составила <данные изъяты> рублей. Также истцу пришлось оплатить исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по погашению долга исполнено. Поскольку истец, как поручитель, исполнил за ответчика денежное обязательство по кредитному договору перед Банком, к нему перешло право требования денежных средств в том объёме, в котором он удовлетворил требования Банка, в том числе уплаченных процентов, а также иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвоката Максимова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела его следует признать надлежащим образом извещенным, почтовую корреспонденцию суда не получает.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кировский РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – адвоката Максимову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство граждан, в том числе истца ФИО2 (л.д.6-9).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в пользу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № окончено (л.д.40).

Согласно справке ФКУ ИК-20 УФИН России по Кировской области за период с февраля по март 2017 года с ФИО2 были произведены удержания в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.13)

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств от ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.14-25).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В материалах дела имеется квитанция ОСП по Верхнекамскому району № на сумму <данные изъяты> коп., из которой следует, что ФИО2 в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.28).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что заемщиком ФИО3 не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению займа, при этом обязанность была исполнена поручителем ФИО2, к которому перешло право кредитора по обязательству ФИО3 перед Кировским РФ АО «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей и составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом расходов по оплате труда адвоката подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, то обстоятельство, что требования были полностью удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими к взысканию в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, долг по денежному обязательству в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сунцова