Решение № 2-1382/2019 2-185/2020 2-185/2020(2-1382/2019;)~М-1183/2019 М-1183/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1382/2019

дело № 2-185/2020

24RS0040-02-2019-001327-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25454,50 рублей, с продолжением начисления процентов по день вынесения решения и до фактической выплаты, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5655 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты устно согласованной услуги по переоформлению земельного участка, находящегося в пользовании ответчика на имя истца, для целей строительства гаража, ФИО1 передал ФИО3 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуги по оформлению в пользование истца второго земельного участка, ФИО1 передал ФИО3 103000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно 17000 рублей. Поскольку до даты судебного заседания условия соглашения ФИО3 не выполнены, а истекший срок истец считает неразумным, он ставит вопрос о взыскании уплаченных сумм с причитающимися процентами в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предлагая учесть, что между ним и истцом действительно в указанный период была достигнута устная возмездная договоренность о переоформлении на имя ФИО4 земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущества Администрации города Норильска, и оформлении на имя ФИО5 смежного земельного участка муниципальной собственности. Не оспаривая получение от ФИО4 денежных сумм в заявленном размере, со своей стороны ответчик считает принятые обязательства исполненными, соответственно, подлежащими оплате, препятствия в оформлении документации на земельные участки возникли по независящим от него обстоятельствам, и он готов продолжить действовать в интересах истца.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3, в отсутствие письменного договора об оказании услуг, в устной форме пришли к соглашению о переоформлении ФИО3 на имя ФИО1 земельных участков муниципальной собственности, предназначенных для строительства гаражей.

Предметом соглашения сторон являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный ФИО3 с разрешенным видом использования «объекты гаражного назначения» на праве аренды на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущества Администрации <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; а также смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который по сведениям МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью и не предоставлен кому-либо ни на каком виде вещных прав.

Как следует из утверждения истца и не оспаривается ответчиком, в качестве оплаты согласованных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ безналичным перево<адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, а всего 220000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО3 объективно подтверждается распиской от 30 марта 2018 года о получении от ФИО4 100000 рублей за участок под строительство гаража, согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО4 о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 103000 рублей; чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств с карты на карту (получатель ФИО2 В.) в сумме 17000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал наличие обязательства по возврату денежных средств ФИО4, считая условия соглашения исполненными, но не завершенными документально, ввиду длительной согласовательной процедуры со стороны МКУ «Управление земельных и имущественных отношений».

Поскольку ФИО4 и ФИО3 не заключали письменный договор об оказании услуг, постольку суд лишен возможности оценить объём поручения, подлежащего оплате, соответственно, следует исходить из достижения цели ожидаемого истцом результата и разумности истекшего срока.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что по состоянию на дату рассмотрения дела, срок аренды предоставленного ему в пользование земельного участка с кадастровым номером № истек, договор не пролонгирован, в то же время, получая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца денежные средства за оформление второго земельного участка с кадастровым номером № он был намерен сначала получить его по договору аренды в свое пользование, и только затем переоформить на ФИО4

Условия соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Истекший срок с даты передачи денег истец считает неразумным, с чем суд соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспаривал получение денежных средств от ФИО4, отрицал их назначение в качестве займа, но в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не смог подтвердить исполнение достигнутого соглашения в разумные сроки, как и возврат принятых денежных средств в распоряжение истца, при наличии возникших препятствий.

С учетом истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у ФИО3 правовых полномочий принимать какие-либо обязательства в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 220000 рублей получены ответчиком и продолжают удерживаться без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение на указанную сумму.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что с даты истечения срока договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел оснований для удержания полученной от истца денежной суммы в размере 100000 рублей, как не имел оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 103000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 17000 рублей, в связи с чем, при сумме задолженности 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) составят 4724,77 рублей, согласно расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.):100000 х41 х 7,50%/365 = 842,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):100000 х 42 х 7,25%/365 = 834,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):100000 х 49 х 7%/365 = 939,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):100000 х 49 х 6,50%/365 = 872,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):100000 х 16 х 6,25%/365 = 273,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):100000 х 40 х 6,25%/366 = 683,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.):100000 х 17 х 6 %/366 = 278,69 руб.

При сумме задолженности 103000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (628 дней) составят 12839,83 рублей, согласно расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.):103000 х 100 х 7,25%/365 = 2045,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.):103000 х 91 х 7,50%/365 = 1925,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.):103000 х 182 х 7,75%/365 = 3980,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):103000 х 42 х 7,50%/365 = 888,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):103000 х 42 х 7,25%/365 = 859,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):103000 х 49 х 7 %/365 = 967,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):103000 х 49 х 6,50%/365 = 898,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):103000 х 16 х 6,25%/365 = 282,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):103000 х 40 х 6,25%/366 = 703,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.):103000 х 17 х 6%/366 = 287,05 руб.

При сумме задолженности 17000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) составят 754,31 рублей, согласно расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.):17000 х 27 х 7,50%/365 = 94,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):17000 х 42 х 7,25%/365 = 141,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):17000 х 49 х 7 %/365 = 159,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):17000 х 49 х 6,50%/365 = 148,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):17000 х 16 х 6,25%/365 = 46,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):17000 х 40 х 6,25%/366 = 116,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.):17000 х 17 х 6%/366 = 47,38 руб.

Общая сумма задолженности по процентам на день вынесения решения составляет 18318,91 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим ФИО1 вправе требовать с ФИО3 уплаты процентов, начисляемых на общую сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего решения, до дня его фактического исполнения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5583,18 рублей (5200+ (238318,91-200000)х1%)=5583,18). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день вынесения решения в размере 18318,91 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5583,18 рублей, всего взыскать 243901,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на общую сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего решения, до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева