Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 15 ноября 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прикумского сельского муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – СМО), Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» (далее - МУП) о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Р.А.А. земельный участок общей площадью 756 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал Р.А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежал Р.А.А. на основании постановления Представителя Президента РК в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за недвижимое имущество произведен полностью. В связи с отъездом Р.А.А. за пределы РК и смертью документы в установленном порядке оформлены не были. На балансе Прикумского СМО и МУП «Ставропольский», недвижимое имущество не состоит. С момента покупки жилого дома он добросовестно и открыто владеет данным недвижимым имуществом, зарегистрирован в нем, благоустраивает его, оплачивает коммунальные услуги. Просит суд признать за ним право собственности на данный жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Представители ответчика – администрации Прикумского СМО, МУП «Ставропольский», третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, направив им копию решения суда по почте.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу указанной нормы ст.234 ГК РФ, условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, совхоз «Ставропольский» передал Р.А.А. в собственность домовладение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.А. является собственником земельного участка мерою 756 кв.м., расположенный на землях поселения, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, предоставленный на основании постановления Представителя Президента РК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки администрации Прикумского СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1 на балансе Прикумского СМО РК не состоит, в реестре муниципального имущества не числится.

Согласно справки директора МУП «Ставропольский» Д.Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 принадлежит совхозу «Ставропольский». Правопреемником совхоза «Ставропольский» является МУП «Ставропольский». В процессе реорганизации предприятия жилой дом на баланс МУП «Ставропольский» в состав служебного жилья (ведомственного фонда) не передавался.

Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданному ТП ОФМС России по РК в <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Передача спорного имущества Р.А.А. истцу ФИО1 во владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ года сомнения не вызывает, истец с указанного времени открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным. Все последующее поведение Р.А.А., свидетельствует о том, что он не считал себя собственником спорного имущества, никаких прав и обоснованных правопритязаний в отношении имущества не осуществлял, не нес расходы по его содержанию, что подтверждает его отказ от своего права собственности на спорное имущество в пользу ФИО1

Невозможность зарегистрировать право собственности вследствие отсутствия собственника и правоустанавливающих документов является в данном случае основанием для судебной защиты его прав.

Таким образом, суд считает установленным, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно, более пятнадцати лет, владеет жилым домом, как своим собственным.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества не установлено и на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности, указанный в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.неьтявить ению в полном объеме.итает возможным удиева В.С. не возникло.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину. При подаче искового заявления истцом уплачена пошлина в размере 300 рублей. Иных судебных расходов по делу не имеется. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Прикумского сельского муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся <данные изъяты>, право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 756 квадратных метров, и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.