Решение № 2-242/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>, за период с 23.04.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанк РФ и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о расторжении кредитного договора и уплате причитающихся по договору сумм, ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ответчиком аннуитетными платежами на основании графика платежей. В данном случае периодом является календарный месяц, за который начисляются проценты на сумму основного долга. Как и основной долг, проценты погашаются в соответствии с графиком, именно в эти ежемесячные сроки. Подписав договор, заемщик согласился с условиями кредитного договора, с ними ознакомлен. С 11.12.2015г. платежи в счет погашения задолженности по договору от ответчика не поступают. Неустойка по условиям кредитного договора списывается в последнюю очередь. Поскольку у ответчика с банком было заключено два кредитных договора, денежные средства списывались на погашение задолженности по тому договору, по которому срок исполнения обязательства наступал ранее.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что банк не имел права в безакцептном порядке списывать деньги в счет погашения задолженности. Никакие штрафы и неустойки банк не вправе списывать до решения суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 15.02.2013г. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не предоставлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек.

При этом суд не соглашается с изложенными в письменном отзыве на исковое заявление доводами ответчика о том, что проценты за пользование кредитом должны быть уплачены один раз, а не ежемесячно, поскольку данные доводы противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2), с которыми ответчик согласился, проставив на договоре свою подпись.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк не учел, что имеется еще один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и Сбербанком. При наличии нескольких кредитных договоров, в случае если суммы платежа недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная заемщиком сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, а именно в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что между Сбербанком и ФИО1 было заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., и пояснила, что поступающие от ответчика денежные средства засчитывались в погашение обязательств по кредитному договору, срок платежа по которому согласно графику платежей наступал ранее. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств производилось в соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе, согласно которому ФИО1 поручил банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 12).

При сопоставлении расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что все внесенные ответчиком денежные средства учитывались банком в погашение задолженности по данным договорам. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в большем объеме, чем учтено банком при производстве расчета, ответчиком суду представлено не было.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств ФИО1 по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки обоснованы. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при просроченном основном долге в размере <данные изъяты> копеек и просроченных процентах в размере <данные изъяты> копеек, неустойка по просрочке процентов в размере <данные изъяты> копейка и неустойка по просрочке основного долга в размере <данные изъяты> копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просрочке процентов в размере <данные изъяты> копейка и неустойка по просрочке основного долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал на то обстоятельство, что в договор включены пункты, которые являются практически безакцептным списанием денежных средств, никакие штрафы и неустойки до решения суда банк не имел права списывать.

Очередность направления денежных средств заемщика в погашение его обязательств, установлена в пункте 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному пункту договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Судом установлено, что банк не нарушал очередность, установленную в кредитном договоре для погашения задолженности, в первую очередь денежные средства, поступающие от заемщика, зачислялись в погашение процентов по кредиту и основного долга. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика предусмотрено дополнительным соглашением к договору о вкладе (л.д. 12), которое ФИО1, действуя по своему усмотрению, добровольно подписал, в связи с чем нарушений прав ФИО1 в данном случае не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 62084 рубля 56 копеек, за период с 23.04.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>;

- неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина