Решение № 2-178/2025 2-178/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело № 2-178/2025

УИД:30RS0007-01-2025-000295-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 347 428,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 186,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 398 714,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ VITO», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля. Ответственность ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство следует из документов, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП, а также сведений, содержащихся на официальном сайте акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, установленным ГК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «РЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, истец оплатил ООО «РЦНЭ» за подготовку досудебной экспертизы денежные средства в размере 10 000,00 руб. Комиссия банка за перевод данных денежных средств составила 100,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 186,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего, доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ VITO», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым: 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Ответственность ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из документов, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП, а также сведений, содержащихся на официальном сайте акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») - оператора автоматизированной информационной системы страхования (АИС страхования), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, установленным ГК РФ.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта.

Согласно экспертного заключения ООО «РЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 347 428,00 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причинённый материальный ущерб истцу, не имеется.

В соответствии с статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, истец оплатил ООО «РЦНЭ» за подготовку досудебной экспертизы денежные средства в размере 10 000,00 руб., комиссия банка за перевод данных денежных средств составила 100,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 186,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 347428 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 398 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <адрес> пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347428 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 398 714 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.