Решение № 12-485/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-485/2018

Дело № 12-485/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием защитника Водянова С.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 2018 года, выданной сроком на один год,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности Номер от 12 июля 2018 года, выданной сроком до 31 декабря 2018 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Арбековское» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2018 года генеральный директор АО «Арбековское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Дополнительно указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие им не подавалось. В случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит применить положения п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тяжелым материальным положением.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника ФИО1 – Водянова С.А., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Водянов С.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5 с жалобой на постановление мирового судьи не согласился, ссылаясь на полное и всесторонне исследование мировым судьей всех материалов дела, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитника Водянова С.А. и представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290).

Признавая генерального директора АО «Арбековское» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судьи исходил из того, что 26 апреля 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Номер от 20 апреля 2018 года по фактам, изложенным в мотивированном представлении от 20 апреля 2018 года, по адресу Адрес в Адрес выявлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют трещины и выпучивания в местах соединений кровельного материала, частично отсутствуют зонты центральных вытяжных шахт. В квартире № 89 в жилой комнате, на кухне и в ванной на потолке обнаружены сухие следы желтого цвета, что свидетельствует о нарушении п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Факт совершения генеральным директором АО «Арбековское» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №Номер от 16 мая 2018 года; копией обращения ФИО6 от 10 апреля 2018 года № Номер ; копией приказа № Номер от 20 апреля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Арбековское»; копией акта проверки Номер от 26 апреля 2018 года; копией предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Номер от 26 апреля 2018 года; копией лицензии Номер от 11 октября 2017 года АО «Арбековское», копией договора б/н от 22 февраля 2018 года.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушений генеральным директором АО «Арбековское» ФИО1 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года Номер , п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья обоснованно признал генерального директора АО «Арбековское» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора АО «Арбековское» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности генерального директора АО «Арбековское» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения о составлении протокола, подлежат отклонению.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола направлено должностным лицом заказным почтовым отправлением по юридическому адресу АО «Арбековское» и адресу регистрации ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, в связи с чем, имеются основания для изменения постановления в части назначения ФИО1 наказания.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2018 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Н. В. Макарычева