Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-1751/2024;)~М-1707/2024 2-1751/2024 М-1707/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 с иском о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 52 619,17 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в <адрес> края возле <адрес>А по <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, как истца, так и ответчика, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), выбранной из предложенных страховщиком перечня по адресу <адрес>.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, после чего выплачено страховое возмещение в размере 51 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 8 791,68 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

С целью определения полной стоимости размера причиненных убытков ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6, оплатив его услуги в размере 10 100 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам составила 121 519,17 руб.

В июле 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 121 519,17 руб.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело следующие выплаты: 17900 руб. - в счет возмещения восстановительной стоимости; 8094,11 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости; 5250 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков в полном размере. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Считает указанное решение незаконным, поскольку СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке были нарушены обязательства, установленные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего осуществление возмещения вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ремонт должен осуществляться без учета износа заменяемых запасных частей.

Вместе с тем, указанное не исключает ответственности причинителя вреда, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 52 619,17 руб. составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, расходы на проведение оценки в сумме 4850 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частичной оплатой в размере 12900 руб. после предъявления иска, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 39 719 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4850 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных в ФИО3, поскольку страховой компанией были нарушены обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законом размер страховой выплаты, в связи с чем обязанности по оплате убытков должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах». Просила в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и полном объеме, исходя их расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно выводам исследования составила 61 937 руб. – без учета износа запасных частей, 51015,25 руб. – с учетом износа запасных частей. На основании заявления ФИО2 произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно экспертному заключению составила 8791,68 руб.

У СПАО «Ингосстрах» заключен договор с СТОА ООО «Форвард Драйв», соответствующее установленным Правилами и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, от ООО «Форвард Драйв» в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от осуществления ремонта транспортного средства истца. Иные СТО, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО на территории по месту жительства истца и места ДТП отсутствуют. Согласия потерпевшего на выдачу направления на СТОА, не отвечающего требованиям Закона об ОСАГО у страховщика отсутствует, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании заключения о стоимости ремонта, подготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и возмещение утраты товарной стоимости в сумме 58 791,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 31 244,11 руб., в том числе: доплата страхового возмещения – 17900 руб., доплата УТС – 8094,11 руб., расходы на экспертизу – 5250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию. Впоследствии СПАО «Ингосстарх» принято решение о выплате неустойки в размере 25597 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после предъявления иска в суд СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 12900 руб.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для его взыскания со страховой компании не имеется, поскольку убытки, причиненные повреждением имущества могут быть предъявлены к лицу, ответственному за причинение вреда.

Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Просил в удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в <адрес> края возле <адрес>А по <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 30)

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, как истца, так и ответчика, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.13, 30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Форвард Драйв» по адресу <адрес>, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 32-34, 35).

Получив от ООО «Форвард Драйв» разъяснения о невозможности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сроки, установленные Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 79), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 письмо о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля и принятии решения о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2, страховое возмещение в размере 51 000 руб., определенного на основании калькуляции с учетом износа запасных частей (т. 1 л.д. 108), а также утрату товарной стоимости в размере 8791,68 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (т. 1 л.д. 80-83), перечислив сумму 59 791,68 руб. (51 000 + 8791,68) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представив его в страховую компанию, в сумме 121 519,17 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб. (т. 1 л.д. 84, 85-104).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию ФИО2, направило в его адрес письмо (т.1 л.д. 106), указав, что с целью проведения проверки правильности предоставленного расчета, страховщик обратился в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы, поскольку представленной ФИО2, заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и по результатам полученного отчета произвело доплату страхового возмещения в размере 17900 руб., и доплату в части утраты товарной стоимости в размере 8094,11 руб., а также частично возместило расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5250 руб., перечислив сумму 31244,11 руб. (17900 + 8094,11 + 5250) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 22269 руб. (т. 1 л.д. 116)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа (т. 1 л.д. 206-216).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» имеется договор с СТОА, отвечающим условиям, установленным Законом об ОСАГО для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно – ООО «Форвард Драйв», об организации на ремонта в которую и просил ФИО2

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ООО «Форвард Драйв» направило в адрес страховщика письмо о невозможности проведения ремонта автомобиля в установленные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности исполнения обязательств.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств направления в адрес истца предложений об организации ремонта в иных СТОА, его письменного отказа от ремонта в иных СТОА, а также получение письменного согласия истца на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА.

Также СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наличия оснований для возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера причиненных ему убытков представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам составила 121 519,17 руб.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств относительно иного размера убытков, либо возможности его уменьшения, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в размере 39 719,17 руб. расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в общей сумме 81 800 руб. (51 000 + 17900 + 12900) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 121 519,17 руб., определенной на основании экспертного заключения, лежит на страховщике СПАО «Ингосстрах».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению экпертизы в неоплаченной части в размере 4850 руб. (10100 -5250).

Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 100 руб. с предоставлением подтверждающих документов, были заявлены ФИО2 в претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах», которое по результатам ее рассмотрения приняло решение о частичном возмещении расходов в сумме 5250 руб.

Согласно разъяснениям в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку требования ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 26309 руб. 58 коп. (121519,17 (надлежащий размер страхового возмещения) – (51 000 + 17900) (страховое возмещение, добровольно выплаченное страховщиком до возбуждения дела в суде) * 50%)

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 1 л.д.5,6), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Поскольку ответственность за возмещение убытков истцу должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», то оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) убытки в размере 39 719 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4850 руб., штраф в размере 26309 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 74 878 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия №) ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко