Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-423/2018

Гражданское дело № 2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 11 октября 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 февраля 2018 года в 07 часов 54 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца –ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3, который нарушил пункт 8.3. ПДД, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 не имел полиса ОСАГО на автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – ФИО1 причинён материальный ущерб. Согласно заключению № от 21 февраля 2018 года ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учёта износа, составила 76 218 рублей 90 копеек.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, кроме того, истец понёс расходы на отправку телеграммы ответчику на сумму 323 рубля и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Также, не имея юридических познаний, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для оформления необходимых документов для подачи иска в суд и представления интересов в суде, в результате чего истец понёс судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 76 218 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на отправку услуг почты в сумме 323 рубля, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 637 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 50 ), не явился, в исковом заявления ФИО1 указал, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – ФИО2 ( л.д. 7 ), полномочия которого на представление интересов ФИО1 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью ( л.д. 10 ).

Представитель истца – ФИО2 поддержав в суде исковые требования ФИО1, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, до настоящего времени, ущерб ФИО3 ФИО1 не возмещён.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам ( л.д. 7, 17 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела 13 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут и 11 октября 2018 года в 09 часов 30 минут, возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д. 44,51,52), телефон ответчика не обслуживается (л.д. 56).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия представителя истца, выраженного в суде, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца – ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Копией свидетельства о регистрации ТС серии № подтверждено, что истцу – ФИО1 с 10 апреля 2010 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 30 ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, 01 февраля 2018 года в 07 часов 54 минут, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес>, нарушил пункт 8.3. ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

За указанное нарушение ФИО3 был привлечен по статье 12. 14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ ) к административному штрафу в размере 500 рублей ( л.д. 19 ).

Вина ФИО3 подтверждается так же собранными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении, не оспаривается самим ответчиком

( л.д. 17, 18 ).

Таким образом, судом установлено, что 01 февраля 2018 года в 07 часов 54 минут возле <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования правил дорожного движения – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

07 февраля 2018 года ИП Б. был произведён осмотр автомобиля истца, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля и 21 февраля 2018 года составлено соответствующее экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 76 218 рублей 90 копеек, с учётом износа 62 741 рубль 38 копеек. На осмотр автомобиля ответчик вызывался телеграммой, которая была им получена лично ...., однако на осмотр не явился ( л.д. 20-31, 15, 16 ).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 76 218 рублей, заявленных истцом к взысканию.

При этом, суд исходит из того, что, как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты ).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 2017 )» ( утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года ), в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П из обзора судебной практики № 4 ( 2015 года ) Верховного Суда Российской Федерации, исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учёта износа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 5 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается квитанцией № от 16 марта 2018 года ( л.д. 13 ).

Установлено, что истец понёс расходы на отправку телеграммы ответчику на сумму 323 рубля 90 копеек и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 рублей ( л.д. 11, 14, 15, 16 ).

Кроме того, истец оплатил ИП ФИО2 юридические услуги в сумме 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 23 марта 2018 года, данные расходы суд находит разумными, соответствующими проделанной представителем истца работе ( л.д. 12 ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не просит, поэтому все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 2 637 рублей ( л.д. 6 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа в размере 76 218 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на услуги почты в сумме 323 рубля, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 637 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.