Решение № 2-533/2025 2-533/2025(2-5644/2024;)~М-5491/2024 2-5644/2024 М-5491/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-533/2025

Дело № 2-533/2025 (2-5644/2024;)

64RS0046-01-2024-008731-66

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23.01.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пируевой О.Е., секретарем судебного заседания Федотовым Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2024, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 82248 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб., указав, что в рамках регламента о корпоративных мобильных телефонах ФИО2 получила от истца телефон Apple iPhone 14 128 Гб, (2 nano sim) с оплатой в рассрочку на основании условий, изложенных в регламенте. Стоимость телефона составила 82248 руб., что подтверждается товарной накладной на его приобретение. В соответствии с положениями регламента лицо своей подписью о принятии условий регламента подтверждает получение мобильного телефона, согласие на удержание первого платежа в размере 18500 руб. Ответственным за удержание являет бухгалтер по заработной плате. Также в соответствии с регламентов предоставляется скидка в размере 50 % от оставшейся суммы если сотрудник проработал 12 месяцев с момента выдачи телефона, в обратном случае скидка не предоставляется. ФИО2 в мае 2024 г. получила телефон, а в сентябре 2024 г. уволилась. Поскольку на момент увольнения стоимость телефона не была возвращена, она написала расписку. Вместе с тем установлено, что сумма в расписке не соответствует стоимости телефона. Кроме того, ответчик, будучи бухгалтером по заработной плате, не удержала первоначальный взнос. Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, размер долга перед ООО «Саратовское молоко» не оспорила, письменных возражений на иск не представила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 замещала должность бухгалтера в ООО «Саратовское молоко» в период по сентябрь 2024 г.

Регламентом ООО «Саратовское молоко», утвержденным 03.05.2024, установлен порядок предоставления корпоративных мобильных телефонов сотрудникам.

В соответствии с положениями раздела 2 регламента общество покупает телефон за счет своих средств, по рыночной цене. Стоимость телефона Apple iPhone 14 128 Гб составляет 82248 руб. Сотрудник получает корпоративный мобильный телефон у директора предприятия под расписку, в которой также подтверждает ознакомление с регламентом.

В силу п. 3.1 регламента при получении мобильного телефона информация о переданном телефоне передается бухгалтеру по заработной плате, который единоразово удерживает первый платеж в размере 18500 руб. из ближайшей заработной платы сотрудника после выдачи телефона.

На основании п. 3.2 регламента оставшаяся стоимость телефона уплачивается в следующем порядке: по истечении 12 месяцев после выдачи телефона сотрудник вносит 50 % от стоимости остатка после удержания в соответствии с п. 3.1 регламента в течении 3 дней с момента получения уведомления от общества. Оставшаяся сумма является скидкой и не подлежит уплате.

Если сотрудник увольняется ранее истечения годичного срока, после получения телефона, он вносит остаток от стоимости указанной в п. 2.1, за вычетом уже удержанной суммы, установленной в п. 3.1 регламента (если такое удержание производилось) в день увольнения).

С условиями регламента ФИО2 была ознакомлена, данные условия приняла, что подтверждается ее подписью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Саратовское молоко» был приобретен Apple iPhone 14 128 Гб, (2 nano sim) стоимостью 82248 руб., который передан бухгалтеру по заработной плате ФИО2

В расписке о получении смартфона ФИО2 также просила произвести удержание в размере 18500 руб. за полученный смартфон из заработной платы за апрель 2024 г.

Вместе с тем как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО2 удержание в указанном размере из своей заработной платы не произвела.

Кроме того, согласно расписке от 14.09.2024 обязалась возвратить средства за корпоративный телефон до 20.09.2024 в размере 31874 руб., что не соответствует стоимости переданного ей телефона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 факт заключения договора, передачи ей телефона не оспаривала, доказательств оплаты стоимости товара полностью или в части ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств за телефон в размере 82248 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная платежным поручением № от 05.12.2024 государственная пошлина в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 82248 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025

Судья подпись