Апелляционное постановление № 22-4533/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-175/2020

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-4533


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, начало срока исчислено со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гасымовой И.И., потерпевшей С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., имевшее место 21 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, указывает, что суд не дал надлежащей оценки положительно характеризующим его сведениям и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что он признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает двоих малолетних детей, имеет долговые обязательства перед банком, он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладких Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В должной мере учтены судом и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств он органу предварительного расследования не сообщал. Исходя из представленных материалов уголовного дела, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей соответствующих показаний и раскаянием в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что лишение свободы на определенный приговором суда срок отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, а также данные, которые положительно характеризуют его личность, наличие на иждивении детей и неработающей супруги, долговые обязательства перед банком, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшей С. о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Факт нахождения в июле 2020 года ФИО1 и членов его семьи на лечении в связи с короновирусной инфекцией основанием для смягчения наказания также не является, поскольку данное обстоятельство (неудовлетворительное состояние здоровья) прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись