Апелляционное определение № 33-9578/2026 Ж-9422/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Лекомцева Ю.Б.

Гражданское дело № 02-3758/2025

Апелляционное производство № 33-9578/2026

УИД № 77RS0007-02-2025-013301-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 об обязать ГБУ адрес Якиманка» предоставить в установленный срок акт технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес за 2023 год; проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за 2023 год, составленного в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; смет и иных документов, содержащих сведения о выявленных дефектах, неисправностях, повреждениях за 2023 год в соответствии с п.п. 5-8 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка», в котором просил об обязании ответчика предоставить ему в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда:

- Акт технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за 2023 год согласно п.6 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". В Акте должны быть следующие графы: 1) № п/п; 2) наименования элементов здания и описание дефектных мест; 3) единицы измерения м, м2, м3, кг, шт.; 4) количество (объем). В Акте должны быть учтены все дефекты, неисправности, повреждения: а) зафиксированные в результатах обследований согласно Закону адрес от 7 апреля 2004 № 21 «О мониторинге технического состояния жилых домов на территории адрес», б) выявленные управляющей организации, в) указанные в письменных обращениях Уполномоченного представителя собственников;

- Проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес (далее - Проект Перечня) за 2023 год, в котором должны быть указаны следующие графы: 1) № п/п; 2) наименования работ и места их выполнения; 3) единицы измерения м, м2, м3, кг, шт.; 4) количество (объём); 5) стоимость за единицу измерения; 6) общая стоимость; 7) график (сроки) выполнения работ, услуг, в котором: для услуг - должны быть указаны часы конкретных дней недели (например: «обметание пола подъездов: каждый понедельник 10:00-10:30»), для работ - должны быть указаны конкретные даты их начала и окончания (например: «замена напольной плитки в подъездах: 1 июля 2019-10 июля 2019»). При этом: наименования работ должны соответствовать их наименованиям в Распоряжении ДЖКХиБ адрес от 23 июня 2017 года № 05-01-06-112/7 и ТСН-2001; стоимость за единицу измерения не должна превышать расценку, указанную в Распоряжении адресМосквы от 23 июня 2017 года № 05-01-06-112/7 «Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и в Территориальных сметных нормативах для Москвы (TCH-2001) и заменяющих их нормативах и не более цены, которая взимается за аналогичные работы, услуги (п.3 ст.424 ГК РФ); общая стоимость работ, услуг в Проекте Перечня на соответствующий период не должна превышать денежной суммы, рассчитанной как произведение ставки планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения), установленной Правительством Москвы, умноженной на соответствующее количество месяцев планируемого периода и умноженной на общую площадь всех помещений собственников в МКД, не являющихся общим имуществом (например, для периода - год: сумма х 12 месяцев х 1588 кв.м = сумма в год);

- сметы, иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах, неисправностях, повреждениях за 2023 год в соответствии с п.п. 5-8 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, а ГБУ адрес Якиманка» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, которая не исполнила обязательства о предоставлении истцу документов; указанная обязанность установлена дополнительным соглашением к договору управления МКД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат ни смет, ни объяснений ответчика, подтверждающих соответствие представленных им документов спорным обязательствам; в материалах дела отсутствует «проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД», содержащий расценки, указанные в нормах – вместо него представлен «перечень работ» с произвольными расценками, не имеющими обоснования; вывод суда первой инстанции о «фактическом исполнении обязательств по предоставлению истцу истребованных им ... смет» противоречит материалам дела и объяснениям представителя ответчика (цитата): «Поскольку у нас нет ставки сметчика, предоставить сметы, тем более за 2023 г., нет возможности» (т.1 л.д.215).

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о государственной регистрации права за номером 77-77-03/084/2014-065 от 28 июля 2014.

ГБУ адрес Якиманка» является управляющей компанией многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Правительства Москвы www.dom.mos.ru, а также подтверждается договором управления МКД от 5 марта 2013.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору управления МКД от 1 июля 2021 года (п. 1), подписанного истцом (уполномоченным представителем собственников) и ответчиком (управляющей организацией) ГБУ адрес Якиманка» обязано ежегодно или в 30-дневный срок со дня получения письменного требования уполномоченного представителя собственников произвести осмотр (обследование) общего имущества в МКД и составить Акт технического состояния общего имущества в МКД (далее - Акт) согласно п.6 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (п.1.1 договора).

В Акте должны быть следующие графы: 1) №п/п; 2) наименования элементов здания и описание дефектных мест; 3) единицы измерения м, м2, м3, кг, шт.; 4) количество (объем). В Акте должны быть учтены все дефекты, неисправности, повреждения: а) зафиксированные в результатах обследований согласно Закону адрес от 7 апреля 2004 года №21 «О мониторинге технического состояния жилых домов на территории адрес», б) выявленные УО, в) указанные в письменных обращениях Уполномоченного представителя собственников.

Согласно п. 1.2 Соглашения управляющая организация должна подготовить на основании Акта проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее - Проект Перечня), в котором должны быть указаны следующие графы: 1) № п/п; 2) наименования работ и места их выполнения; 3) единицы измерения м, м2, м3, кг, шт.; 4) количество (объем); 5) стоимость за единицу измерения; 6) общая стоимость; 7) график (сроки) выполнения работ, услуг, в котором: для услуг - должны быть указаны часы конкретных дней недели (например: «обметание пола подъездов: каждый понедельник 10:00-10:30»), для работ - должны быть указаны конкретные даты их начала и окончания (например: «замена напольной плитки в подъездах: 1 июля 2019-10 июля 2019»). Наименования работ должны соответствовать их наименованиям в Распоряжении ДЖКХиБ адрес от 23 июня 2017 года № 05-01-06-112/7 и ТСН-2001.

В силу п. 1.2.1 стоимость за единицу измерения не должна превышать расценку, указанную в Распоряжении ДЖКХиБ адрес от 23 июня 2017 года № 05-01-06-112/7 "Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" и в Территориальных сметных нормативах для Москвы (ТСН-2001) и заменяющих их нормативах и не более цены, которая взимается за аналогичные работы, услуги. Согласно п.1.2.2 Общая стоимость работ, услуг в Проекте Перечня на соответствующий период не должна превышать денежной суммы, рассчитанной как произведение ставки планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения), установленной Правительством Москвы, умноженной на соответствующее количество месяцев планируемого периода и умноженной на общую площадь всех помещений собственников в МКД, не являющихся общим имуществом (например, для периода - год: сумма х 12 месяцев х 1588 м2 = сумма в год).

Согласно п. 1.3 Соглашения управляющая организация обязана предоставить на согласование Уполномоченному представителю собственников Проект Перечня, Акт, сметы, иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах, неисправностях, повреждениях в соответствии с п.п. 5-8 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения к договору управления МКД (изменение № 1 к договору управления МКД) от 1 июля 2021 года установлено, что данное дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, которые являются неотъемлемой частью договора управления, имеют равную юридическую силу и в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в свою силу с 1 января 2021 года.

Указывает истец с 1 января 2021 года по настоящее время ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями п.п.1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 дополнительного соглашения к договору управления МКД (изменение №1 к договору управления МКД) от 1 июля 2021 года.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 31 января 2019 ФИО1 избран уполномоченным представителем собственников МКД.

В период с 2019 года по 2022 года истец обращался к ответчику об исполнении указанных обязательств, так как его обращения оставлены без удовлетворения, он обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2023 года иск ФИО1 удовлетворен. На ГБУ адрес Якиманка» возложена обязанность предоставить ФИО1 в срок, не позднее 30-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда: акт технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за 2021 год согласно п.6 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за 2021 год; сметы и иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах, неисправностях, повреждениях за 2021 год в соответствии с п.п. 5-8 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

14 мая 2024 года данное решение вступило в законную силу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 7 августа 2025 года, иск ФИО1 удовлетворен. На ГБУ адрес Якиманка» возложена обязанность предоставить ФИО1 в срок, не позднее 30-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда: акт технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за 2022 год согласно п.6 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за 2022 год; сметы и иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах, неисправностях, повреждениях за 2022 год в соответствии с п.п. 5-8 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Так как требования истца не исполнялись, в период с 2024 по 2025 годы им неоднократно (17 раз) были направлены требования об исполнении обязательств, которые ответчиком не исполнены и письменных ответов истцу не предоставлено.

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления МКД от 5 февраля 2013, управляющая организация в лице ответчика обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком представлены следующие документа: Акт от 29 июня 2022 года проверки готовности к отопительному периоду за 2022/2023 годы МКД по адресу: адрес, д.2/10, с приложением к данному акту; Акт от 29 июня 2022 года проверки горячего водоснабжения (ГВС) МКД по адресу: адрес, д.2/10; Акт от 20 января 2023 года «О техническом состоянии жилого дома по адресу: адрес, д.2/10»; перечень работ ГБУ адрес Якиманка» по договору управления МКД по адресу: адрес, д.2/10, за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года; Акт от 11 апреля 2023 года обследования технического состояния вентиляционных каналов и шахт МКД по адресу: адрес, д.2/10; Акт от 10 апреля 2023 года проверки выполнения работ по обеспечению температурно-влажностного режима чердачного помещения в МКД по адресу: адрес, д.2/10.

Данные документы переданы истцу 26 ноября 2025 года по электронной почте, данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании 28 ноября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», исходя из того, что позиция истца о том, что документы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств, не относится в предмету данного спора; учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу истребованных им документов и смет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат ни смет, ни объяснений ответчика, подтверждающих соответствие представленных им документов спорным обязательствам, а также о том, что в материалах дела отсутствует «проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД», содержащий расценки, указанные в нормах – вместо него представлен «перечень работ» с произвольными расценками, не имеющими обоснования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является предоставление документов истцу, а не оспаривание их содержания.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о «фактическом исполнении обязательств по предоставлению истцу истребованных им ... смет» противоречит материалам дела и объяснениям представителя ответчика (цитата): «Поскольку у нас нет ставки сметчика, предоставить сметы, тем более за 2023 г., нет возможности» (т.1 л.д.215), судебная коллегия отмечает, что он не может служить основанием, влекущим отмену принятого по делу решения суда, поскольку из пункта 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций. Между тем, ответчиком истцу представлены: Акт от 29 июня 2022 года проверки готовности к отопительному периоду за 2022/2023 годы МКД по адресу: адрес, д.2/10, с приложением к данному акту; Акт от 29 июня 2022 года проверки горячего водоснабжения (ГВС) МКД по адресу: адрес, д.2/10; Акт от 20 января 2023 года «О техническом состоянии жилого дома по адресу: адрес, д.2/10»; перечень работ ГБУ адрес Якиманка» по договору управления МКД по адресу: адрес, д.2/10, за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года; Акт от 11 апреля 2023 года обследования технического состояния вентиляционных каналов и шахт МКД по адресу: адрес, д.2/10; Акт от 10 апреля 2023 года проверки выполнения работ по обеспечению температурно-влажностного режима чердачного помещения в МКД по адресу: адрес, д.2/10.

Представленные ответчиком акты по содержанию не оспаривались стороной истца, оспаривание содержания актов предметом иска в рамках настоящего дела не являлось.

В свою очередь, представленный перечень работ ГБУ адрес Якиманка» по договору управления МКД по адресу: адрес, за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года составлен с учетом количества/объема проведенных работ, фактической стоимости за произведенные работы; несоответствие сведений, внесенных в указанный перечень, также не являлось предметом судебной оценки, исходя из существа заявленных истцом требований. При этом, закрепление объема выполненных работ в форме перечня работ, а не в форме смет, по мнению судебной коллегии, не является нарушением условий дополнительного соглашения к договору управления МКД от 1 июля 2021 года, поскольку представленный перечень работ содержит калькуляцию стоимости произведенных за отчетный период работ с детализацией объема и стоимости по каждой услуге/работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, а выражение субъективного несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, преследование цели формального пересмотра дела для получения иного по содержанию судебного постановления нельзя считать допустимым.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: