Решение № 30-2-465/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 30-2-465/2025

Судья Колосовская Т.С. УИД 76RS0015-01-2024-003494-48

Дело № 30-2-465/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гляк И.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 от 7 августа 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 № 48/24/76003-АП от 7 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 3 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Гляк И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

В судебном заседании защитник Гляк И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, жалобу поддержала.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав защитника Гляк И.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; факт неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; отсутствие уважительных причин у должника при неисполнении требований исполнительного документа, виновность должника.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист серии ФС № 018487429 на основании решения суда от 16 марта 2021 года по рассмотренному гражданскому делу №, вступившего в законную силу 10 июня 2021 года.

Согласно исполнительному листу ФИО1 обязан выполнить работы по ремонту фасадов и крыши объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Усадьба Тихомировых: флигель XIX в.», расположенного по адресу <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 76-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: выполнить ремонт (вычинку) кирпичной кладки фасадов и аттика, расчистку поверхности фасадов, ремонт кровельного покрытия, установку оконных и дверных проемов в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу. Убрать мусор с прилегающей к дому («Усадьба Тихомировых: флигель, конец XIX в.», расположенного по адресу <адрес>) территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения - («Усадьба Тихомировых: флигель, конец XIX в.», расположенного по адресу <адрес>) в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

21 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику через портал ЕПГУ.

31 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, направлено должнику через портал ЕПГУ.

24 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований суда. Однако, 16 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Должнику ФИО1 направлено через портал ЕПГУ требование от 14 декабря 2023 года об исполнении исполнительного документа: в срок до 12 часов 00 минут 15 января 2024 года исполнить решение суда.

По состоянию на 21 февраля 2024 года ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 марта 2024 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 14 июня 2024 года решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля отменено, материалы дела возвращены в ОСП на новое рассмотрение.

7 августа 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 № 48/24/76003-АП от 7 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Принимая решение, судья Ленинского районного суда города Ярославля исходил из того, что материалами дела в полной мере подтверждается как вина ФИО1 во вменяемом правонарушении, так и наличие самого события административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что данные выводы судьи сделаны преждевременно.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 26.1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 по доверенности Гляк И.А. указывала, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, через Госуслуги извещения не поучал, дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, однако не были судом надлежащим образом проверены и оценены.

В материалы дела должностным лицом представлены сведения об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела через систему ЕПГУ, что отрицалось самим подателем жалобы, ставилось под сомнение, а в опровержение представлены сведения из личного кабинета портала Госуслуг.

Однако судьей районного суда данные доводы не проверены, не запрошена информация в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о поступлении в личный кабинет указанных сведений, а также информации об их прочтении пользователем.

Кроме того, не истребована расширенная информация о том, какой непосредственно документ направлялся в адрес ФИО1, например, в виде скриншотов из программного обеспечения службы судебных приставов.

Такое рассмотрение дела судьей районного суда не отвечает требованиям статей ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, свидетельствует о допущенных существенных нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 3 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Громова